"strona główna oferuje internautom wystarczającą liczbę informacji i nie mają oni potrzeby odwiedzania innych podstron."

To dobrze, czy źle?

Male sprostowanie - na stronach flash mozna z powodzeniem monitorowac wspolczynnik odrzucen. W takim przypadku zamiast tradycyjnych odslon mierzy sie ilosc akcji (lub ich brak) wykonany przez uzytkownika.

"Mimo to wielu właścicieli serwisów internetowych nie widzi potrzeby dokonywania w nich zmian, uważając, że raz stworzona strona internetowa będzie spełniać swoje zadanie niezależnie od poziomu rozwoju internetu."

I mają rację. Jak mawiali starożytni Rosjanie: "Don't fix what isn't broken"...

To nie do końca tak. Strona to silnik + design. Ruszanie silnika nie ma sensu i to jest fakt, ale zmiana designu co jakiś czas jest wskazana. Nie muszą to być zmiany kosmiczne, ale stopniowe poprawianie by strony by była lepiej indeksowana czy dostępna dla osób niepełnosprawnych w znacznym stopniu to standard. Dodawanie nowych funkcjonalności bez ruszania starych to też norma. Pamiętaj, że kto stoi ten się cofa. I jest to szczególnie widoczne w IT. Wiedza sprzed 4-5 lat jest już najczęściej nieaktualna i przestarzała do pewnego stopnia.

Wspomniano layout na ramkach - spróbuj to poprawić by było zgodne ze standardami i nie tknąć silnika, a użytkownicy nic nie zauważyli to pogratuluję. Gdy ja mam to poprawiać, a poprzedni programista zrobił mi całkowite przemieszanie styli w kodzie strony to się pochlastać można. tak zwany spaghrtti code czy zupa tagów to kiedyś była norma. Jest obecnie wiele rzeczy, które były popularne, a teraz twórcy czy hostingodawcy się z tego wycofują, jak choćby register_globals, magic_quotes bądź safe_mode w PHP. Napisany 5 lat temu kod w 80-90% przypadków będziesz musiał poprawiać lub zlecić to komuś bo posypie błędami przy próbie odpalenia na hostingu. Czasem będzie to tylko zmiana dyrektyw konfiguracyjnych, ale czasem elementarne braki w funkcjonalnościach. O ile to pierwsze załatwi się w godzinkę góra, to już w drugim wypadku wynajęcie programisty do poprawek będzie najprawdopodobniej kilkukrotnie droższe niż sam skrypt.

OK, przyjmuję na wiarę. :) Nie znam się aż na tyle, aby podejmować polemikę na takim poziomie.

Ale druga strona medalu jest taka, że już wiele razy spotkałem się z tym, że przyjazny, ergonomiczny, dobrze zaprojektowany, szybki i bezbłędny serwis był zamieniany na niefunkcjonalną, powolną, sypiącą się, ale zapewne "nowoczesną" w mniemaniu projektantów, kupę.

A takie artykuły jak ten prowokują do decyzji na zasadzie "no tak, nasz serwis ma już pięć lat - czas na nowy". Stąd mój komentarz, żeby nie psuć czegoś co działa. Jak nie działa (o czym Ty piszesz), to jasne że tak. Ale sam fakt, że strona ma już swoje latka to żaden powód, jeśli działa poprawnie, szybko, a użyszkodnicy są zadowoleni.

Coś co jest dobre, obroni się samo. Popatrz na google. Wygląd ich strony przez lata w zasadzie zmieniał się minimalnie. Dochodziły nowe funkcjonalności, delikatnie design poprawiano, ale mimo wszystko podstawowa zasada działania jest niezmienna. To co się zmienia jest w tle, jest dołączane w sposób nieinwazyjny lub mało inwazyjny. Wcale nie ma obowiązku z tego korzystać.

To o czym piszesz to choćby nk.pl bo z konkretnego i nastawionego na określony cel serwisu zrobili się komercyjną, rozlazłą kobyłą o wielu zbędnych lub nieprzemyślanych funkcjonalnościach. Nie winię tu programistów za tym stojących. Oni mają to zrobić i już. To marketingowcy i spece od PR wymyślają te idiotyzmy by się wykazać kreatywnością, znajomością trendów czy czym tam chcą.

Niestety pewne rzeczy trzeba czasem zmienić i najczęściej jest to bolesne dla starych serwisów bo niesie ze sobą znaczne zmiany w przyzwyczajeniach. Najlepiej więc stopniowo to robić, a nie "na hurra".

Wydaje mi się że przy starych stronach wcześniej czy później trzeba zmienić również silnik aplikacji. Bo teraz ciągle zmienia się moda, potrzeby oraz rola takich stronek. Kiedyś były to tylko wizytówki. Teraz lepsze firmy mają logowanie dla swoich klientów, formularze itp.

mnie rozwala muzyka i wodotryski na stronie

Ostatnio wchodzę na stronę Vobisu po czym momentalnie zamykam tego przerośniętego niefunkcjonalnego potwora.

To jest przykład zmiany całkowicie nieprzemyślanej od strony funkcjonalnej. Jest uciążliwa.
Więc nie zawsze zmiana idzie ku lepszemu. Zmiana dla samej zmiany nie ma większego sensu.

Ci co projektowali nowy szablon dla Vobisu zrobili to samo co kiedyś robili projektujący witryny pakując masę popupów, migających pierdoletów i innych niby to podnoszących atrakcyjność strony gadżetów w java_script.

Ja osobiście nie lubię serwisów bazujących na koncepcji czołowych serwisów informacyjnych. CHodzi mi o upychanie masy informacji na stronie głównej. W zasadzie lubię formę charakterystyczną dla Wordpressa czyli z góry na dół, podzielone na kategorie.

Ogólnie jestem zwolennikiem czytelności, łatwego dostępu do informacji, formularza kontaktowego, informacji o płatności, przemyślane menu, lubie też fajny design ale taki, który oprócz fikuśności jest też przejrzysty.

Ostatnimi czasy wiele serwisów zmieniło szatę graficzną i funkcjonalność całkowicie, Fraz, Pclab, od tej zmiany w zasadzie już tam nie zaglądam, po prostu irytuje mnie ten sposób podawania informacji, masa wszystkiego, chaotycznie...

Twórcy mają ten zasadniczy problem, że nigdy nie analizują jak będzie witrynę odbierać osoba, która wchodzi, jak pracuje ludzkie oko i percepcja informacji.

TwojePC nie zmieniło szaty graficznej od lat, ale w sumie za to lubię ten serwis, jestem zwolennikiem takich zmian, które coś dają, a nie tylko zmian by coś zmienić bez większego sensu.

Pełna zgoda. Przykład nk.pl znakomity.

~Arek: Właśnie dlatego strona pisana z głową w obecnych czasach ma rozdzielona logikę tzw. biznesową od interfejsu użytkownika. Pozwala to na dodawanie funkcjonalności bez ingerowania w całość serwisu, ale skupieniu na tym konkretnym elemencie. Co to daje? Jednocześnie przy projekcie może pracować niezależnie wiele osób i nie będą ze sobą kolidować, jeśli będą się trzymać reguł z góry narzuconych. Poprawianie starych serwisów, gdzie zmiana lub błąd w jednym miejscu mogła pociągnąć za sobą katastrofalne efekty w kilkunastu innych to norma.
~adresnieznany: mnie też muzyka rozwala. Potrafię ją zrozumieć na stronie zespołu, wplecioną nieco w tło, ale gdy wchodzę i odpalam kilkanaście zakładek i nagle mi coś wyje, a ja szukam gdzie to jest to można się wkurzyć. A co do wodotrysków to zależy jakich. Zrobione z głową przyciągają wzrok i podnoszą atrakcyjność strony. Ale ich nagromadzenie lub nadmierna ekspozycja przynoszą efekt odwrotny do zamierzonego.

~Wrum: co do Vobisu masz rację. Designer przesadził z elementami, które rozpraszają uwagę. Wiele rzeczy jest o kontrastowej kolorystyce, co męczy wzrok i powoduje jego rozbieganie od elementu do elementu. Do tego złe rozplanowanie elementów na stronie. Niektóre ważne, znalazły się gdzieś w połowie i nie można ich zobaczyć bez przewinięcia strony w dół, choć powinny być na górze i łatwo dostępne.

Co do designu, to należy wiedzieć JAK działa oko internauty, gdzie skupia uwagę i pod to dopasowywać położenie elementów na stronie. Zamiast iść w funkcjonalność, wiele serwisów idzie jednak na indywidualność, wybajerzenie. To kiepska droga na dłuższą metę. Na stronie vobisu choćby brak jakiegoś elementu przewodniego, charakterystycznego, kojarzonego jednoznacznie z serwisem. Jak mniemam miało to być białe V na czerwonym tle, ale wyszło to fatalnie i nie pasuje poza kolorem do całości.

ale po co ten wszechobecny 'design'? Koszmarny koszmarek językowy...

Wzornictwo, szablon, szata graficzna. Wybierz co Ci tam pasuje ;)

+dizajn (http://pl.wikipedia.org/wiki/Dizajn) ;o)