Pewien internauta nazwał swojego pracodawcę w internecie "polskim obozem pracy". Został oskarżony o zniesławienie (art. 212), ale sąd uznał, że taka krytyczna opinia nie może być uznana za przestępstwo.
Dzięki artykułowi 212 każdy internauta może odpowiedzieć karnie (nie tylko cywilnie) za napisane słowa. Jeśli działał w interesie społecznym, musi sam tego dowieść. Ministerstwo Sprawiedliwości mimo wszystko uważa, że ten cenzurotwórczy przepis musi pozostać w kodeksie karnym.
Zanim pochwalisz w internecie sprawców przestępstwa, zastanów się dwa razy, szczególnie jeśli to przestępstwo dotyczyło policjanta lub wojskowego. W aktualizacji tego tekstu dodajemy komentarz Prokuratury.
Blokowanie internetowej pornografii w Wielkiej Brytanii okazało się katastrofą. Zablokowana została nawet strona parlamentarzystki, która gorąco popiera domyślne blokowanie pornografii.
Włosi znaleźli koszmarny sposób na piractwo. AGCOM, odpowiednik naszego UKE, ma blokować strony naruszające prawa autorskie bez kontroli ze strony sądu. Co gorsza, pomysł jest wdrażany bez dyskusji w Parlamencie.
Julian Assange nie będzie ścigany przez władze USA, bo doszły one do wniosku, że przypominałoby to ściganie dziennikarzy. Departament Sprawiedliwości nie chce jednak oficjalnie ogłosić swoich zamiarów wobec twórcy Wikileaks.
Bloger z Mosiny w 2011 roku został skazany za krytykowanie pani burmistrz. Wyrok oburzył wiele osób. Potem było uniewinnienie, potem Sąd Najwyższy i umorzenie sprawy, ale sprawa znów wróci przed Sąd Najwyższy. Oskarżycielka nie odpuszcza.
Policja poprosiła lokalny serwis Lubartow24.pl o udostępnienie danych autorów 26 komentarzy. Grozi im odpowiedzialność karna za zniesławienie, choć komentarze trudno uznać za pomówienia. Oto dowód, że artykuł 212 KK od lat krytykowany przez dziennikarzy jest w rzeczywistości zagrożeniem dla każdego internauty.
Karmienie piersią na Facebooku nie było mile widziane, ale film ukazujący zabicie kobiety przez ścięcie był tolerowany. Serwisowi społecznościowemu wyraźnie brakuje polityki dotyczącej niewłaściwych treści.
Serwis internetowy może odpowiedzieć za komentarze internautów i nie zawsze będzie traktowany jak bezstronny pośrednik. Potwierdził to Europejski Trybunał Praw Człowieka w wyroku dotyczącym estońskiego serwisu Delfi.