LOL, takie rzeczy zgłasza się na www.stoppedofilom.pl/, nie trzeba isc od razu na policje. Osobiscie zglosilem juz ok 10 stron, niestety to co wedlug mnie jest pornografią, wedlug prawa jest dopuszczalne, wiec zamknieto moze 3 czy 4 strony. Nie zgloszenie takiej strony jest rownoznaczne z przyzwoleniem na istnienie takich stron. Tak wiec nie ma sie czego bac - jak widzicie porno z dziecmi to zglaszajcie !

Błąd połączenia z MySQL-jak tak ma działać ta strona to nic dziwnego ze wykrywa się tak mało spraw :/ IP takiego delikwenta powinno się blokować z automatu - jak każde przestępstwo!

a moim zdaniem te strony zbierające informacje o pornografii dziecięcej są prowadzone przez pedofilów (no, pewnie nie wszystkie) - przeciez to swietna przykrywka - nie dość, że adresy same spływają z nieba, to jeszcze można budować kolekcje pod pozorem "zbierania dowodów"...

Skoro zdania są tak podzielone, to szanujący się dziennik powinien podać jaki PRAWDZIWY stan rzeczy - tj od jakiego wieku zaczyna się pornografia dziecięca.

Ja bym się osobiście bał zgłosić sprawę, bo niestety żyjemy w tak zacofanym kraju, że jeszcze mnie by oskarżyli o oglądanie pornografii a i pewnie za jej ściągnięcie bo przeglądarka miała by plik w pamięci podręcznej.

@Adrew
Myślę podobnie niedość że by się oberwało respondentowi to by jeszcze musiał odpowiadać na niewygodne pytania - lepiej było by zrobić stronę policji która by dostawała linki do tych materiałów ale sama później sprawdzała zawartość oceniała i klasyfikowała do dalszego postępowania.
A tak trzeba się ujawnić, składać jakieś durne sprawozdania i w dodatku można dostać w czapę -pzdr.

Andrew:
Dokładnie tak, masz rację. Dlaczego nie oskarży się organizacje walczące z tym zjawiskiem o przestępstwo gromadzenia takich materiałów?

A poza tym coś, co się zwie "pornografią dziecięcą" zostało wymyślone w roku 1977, pytanie więc - dlaczego wcześniej nikomu to nie przeszkadzało? Przecież to zjawisko jest stare jak ludzkość!!! Czyli ma jakieś 100 tys. lat (licząc od prehistorii). Powiem więcej - jest to takie samo schorzenie (czy orientacja - jak zwał tak zwał) jak homoseksualizm, tylko to drugie cieszy się ogólną tolerancją narodów (z małymi wyjątkami), a to pierwsze - odwrotnie. O ile generalnie apeluje się o tolerancję homoseksualizmu (przede wszystkim męskiego), o tyle z tym zjawiskiem, o którym tu mowa, walczy się jak z diabłem, jak z czymś co jest gorsze od II wojny światowej, od bomb atomowych zrzuconych na Hiroszimę. A co jest lepsze - zdjęcie nagiego I UŚMIECHNIĘTEGO dziecka, czy zdjęcie zakrwawionego dziecka bez głowy, rąk, z wyjętymi wnętrznościami? Dlaczego tego się nie blokuje mądrale???????????????

Tymczasem powtarzam po raz kolejny, że Lew Starowicz w swej książce "Seks nietypowy" wyraźnie pisze, że:
JEDYNIE U 15% DZIECI DOŚWIADCZAJĄCYCH CZYNNOŚCI SEKSUALNYCH W PRZYSZŁOŚCI WIDAĆ JAKIEKOLWIEK SKUTKI NEGATYWNE! Tymczasem 85% z nich funkcjonuje w społeczeństwie zupełnie normalnie i fizycznie i psychicznie, więc gdzie tu szkodliwość??

Jestem za karaniem, ale tych drani, którzy po 1. zmuszają dzieci do tych praktyk, a po 2. robią to z DZIEĆMI w pełnym tego słowa rozumieniu. A nie wyobrażam sobie, by dziewczynę z cyckami (za przeproszeniem) jak doniczki, nazywano "dzieckiem"! Nawet jeśli ma te 14--15 lat! Dziecko to jest dziecko - płaskie jak deska, bez wykształconych cech płciowych. Kto się z tym nie zgadza, ten głupi kiep, nieznający definicji.

Bardzo ważne jest by rozróżniać dwie istotne sprawy!!! To znaczy - nie wrzucać do jednego worka zdjęć z zapłakanymi dziećmi, które cierpią, gdy jakiś debil pastwi się nad nimi, próbując "wcisnąć się" siłą... i zdjęć z pięknymi, ponętnymi, dorastającymi nastolatkami, które z przyjemnością pozują. Kiedyś zresztą, we Francji, takie magazyny (papierowe!) były dozwolone i legalnie wychodziły, zawierały zdjęcia 12-15-letnich dziewczyn, coś jak Playboy, tylko wiekowo młodsze. I potem NAGLE ktoś uznał to za wielkie przestępstwo.

I na koniec powiem wam, dlaczego większość ankietowanych twierdzi, że takie coś powinno być blokowane, zgłaszane, likwidowane itd itp... a w rzeczywistości tylko mniejszość z nich to robi. Nie dlatego, że boją się prawnych formalności - NIE! Przyczyną tego jest fałszywość ludzi, szczególnie Polaków - co innego mówią, co innego myślą/robią. Czyli: w razie ankiety trzeba być poprawnym politycznie, a w rzeczywistości, po cichu robić świństwa...

I ostatnia kwestia: tępmy prawdziwych zwyrodnialców, którzy napadają na dzieci na ulicach i robią im te rzeczy wbrew im woli, a nie strony, na których można obejrzeć uśmiechnięte, ładne panienki, trochę poniżej 18. roku życia - no toż to paranoja! Niech oni najpierw patrzą, czy naprawdę taka dziewczyna cierpi i czy to jest rzeczywiście DZIECKO, czy nastolatka do licha.
Jestem przeciwnikiem blokowania CZEGOKOLWIEK w internecie, nawet tego, czego nienawidzę jak: rasizm, nazizm, jakieś inne nienawistne organizacje, strony fundamentalistów islamskich, czy pedofilia z małymi dziećmi. To ograniczanie wolności!!! Nie tędy droga!!!

Przestępców łapać na ulicach, a nie przed komputerami! I bzdurą jest, że większość oglądających takie zdjęcia ma potem chęć dokonać takiego czynu w rzeczywistości. Badania takie zostały sfałszowane przez organizacje strzegące tak zwanego "porządku politycznego". Zawsze lepiej jeśli ktoś wyżyje się przy zdjęciu/filmie niż na żywej osobie - taka prawda. A teraz słucham obelg pod moich adresem, no proszę...

idz do diabla!!! ^^

Dobrze powiedziane, odnośnie tych "15-nastoletnich dzieci".
Dzisiejsze małolaty w takim wieku, mają tyle z dziećmi wspólnego (fizycznie i psychicznie), ile ja z królem Anglii.

Co do blokowania 'z automatu' - byłoby to bardzo wygodne narzędzie cenzury. Wystarczyłoby wysłać na niewygodny serwer jakieś nieprzyzwoite zdjęcie, szybciutko zgłosić to odpowiednim panom i *ciach*. Zamiast dziennika internautów dostalibyśmy tylko wielki napis: "Odwiedzasz stronę z pornografią dziecięcą - twoje IP zostało zapisane do przeanalizowania. Lepiej ustaw sobie budzik na 6:00".
A wszystko dlatego że ktoś za małe cycki w awatarze wstawił...

~Kierchu: Wszyscy doskonale wiedzą że nastolatki to największy rarytas :)
Młode,jędrne ciało zawsze będzie lepsze od wyeksploatowanej,napompowanej silikonem i botoksem babki :D

Fajne statystyki, ale co należy zrobić to się nie dowiedzieliśmy.

Zgodnie z kodeksem karnym jest to 15 lat.
Art. 202.
§ 1. Kto publicznie prezentuje treści pornograficzne w taki sposób, że może to narzucić ich odbiór osobie, która tego sobie nie życzy, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
§ 2. Kto małoletniemu poniżej lat 15 prezentuje treści pornograficzne lub udostępnia mu przedmioty mające taki charakter albo rozpowszechnia treści pornograficzne w sposób umożliwiający takiemu małoletniemu zapoznanie się z nimi, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 3. Kto w celu rozpowszechniania produkuje, utrwala lub sprowadza, przechowuje lub posiada albo rozpowszechnia lub publicznie prezentuje treści pornograficzne z udziałem małoletniego albo treści pornograficzne związane z prezentowaniem przemocy lub posługiwaniem się zwierzęciem, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 4. Kto utrwala treści pornograficzne z udziałem małoletniego poniżej lat 15, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
§ 4a. Kto sprowadza, przechowuje lub posiada treści pornograficzne z udziałem małoletniego poniżej lat 15, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 5. Sąd może orzec przepadek narzędzi lub innych przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstw określonych w § 1-4, chociażby nie stanowiły własności sprawcy9
Tyle wykładnia prawa

~Kierchu
"...JEDYNIE U 15% DZIECI DOŚWIADCZAJĄCYCH CZYNNOŚCI SEKSUALNYCH W PRZYSZŁOŚCI WIDAĆ JAKIEKOLWIEK SKUTKI NEGATYWNE! Tymczasem 85% z nich funkcjonuje w społeczeństwie zupełnie normalnie i fizycznie i psychicznie, więc gdzie tu szkodliwość??"

- zapytaj się tych 15% dzieci gdzie tu szkodliwość

"A poza tym coś, co się zwie "pornografią dziecięcą" zostało wymyślone w roku 1977, pytanie więc - dlaczego wcześniej nikomu to nie przeszkadzało?"

- zapytaj się Afroamerykanów jak ich traktowano w 1977, to zapewne też ma wrócić bo też nikomu nie przeszkadzało??

"A nie wyobrażam sobie, by dziewczynę z cyckami (za przeproszeniem) jak doniczki, nazywano "dzieckiem"! Nawet jeśli ma te 14--15 lat!"

- a jak będzie miała takie "cycki" mając lat 10 to też byś był nią zainteresowany, a co powiesz o małych chłopcach kiedy oni powinni stać się według ciebie obiektem westchnień takich ludzi jak Ty, w takim razie gdzie powinna być granica??? 10,12,13 lat, to nie dziecka wina jakie ma cechy płciowe w jakim wieku, liczy się dojrzałość emocjonalna i możesz mnie tu nazwać głupim kiepem

"...Jestem za karaniem, ale tych drani, którzy po 1. zmuszają dzieci do tych praktyk..."

- teoretycznie do 18 roku życia decydują za ciebie rodzice więc nawet jeśli dziecko(pod wpływem przekonywania, manipulacji, presji środowiska)się zgodzi, to i tak jest zmuszane, a w ogóle jak ty sobie wyobrażasz zgodę dziecka podkreślam dziecka na takie coś???

"...Kiedyś zresztą, we Francji, takie magazyny (papierowe!) były dozwolone i legalnie wychodziły, zawierały zdjęcia 12-15-letnich dziewczyn, coś jak Playboy, tylko wiekowo młodsze. I potem NAGLE ktoś uznał to za wielkie przestępstwo."

- kiedyś była dozwolona kara chłosty, cenzura, dyby i inkwizycja - czy to też powinno według ciebie wrócić, świat się cywilizuje i zakazuje takich rzeczy.

"...Jestem przeciwnikiem blokowania CZEGOKOLWIEK w internecie, nawet tego, czego nienawidzę jak: rasizm, nazizm, jakieś inne nienawistne organizacje, strony fundamentalistów islamskich, czy pedofilia z małymi dziećmi. To ograniczanie wolności!!! Nie tędy droga!!!"

- tu się zgadzam, strony z pornografią dziecięcą nie powinny być blokowane tylko ZAMYKANE

"...A co jest lepsze - zdjęcie nagiego I UŚMIECHNIĘTEGO dziecka, czy zdjęcie zakrwawionego dziecka bez głowy, rąk, z wyjętymi wnętrznościami?"

- a skąd jesteś pewien czy to szczery uśmiech, a nie wymuszony przemocą?? zresztą te drugie zdjęcia też są blokowane i usuwane przez serwisy

"...To znaczy - nie wrzucać do jednego worka zdjęć z zapłakanymi dziećmi, które cierpią, gdy jakiś debil pastwi się nad nimi, próbując "wcisnąć się" siłą... i zdjęć z pięknymi, ponętnymi, dorastającymi nastolatkami, które z przyjemnością pozują."

- z przyjemnością pozują, a skąd możesz wiedzieć że z przyjemnością - bo się uśmiechają j.w.??

Podsumowując:
Jak widzę wypowiedzi takich ludzi jak ~Kierchu to aż nasuwa mi się cytat z filmu traktujący o wyrywaniu chwastów. Każdą z twoich wypowiedzi można obalić w 1/2 sekundy, zresztą twoje wypowiedzi są tendencyjne, traktujesz w nich o młodych dziewczynkach a kompletnie ignorujesz temat młodych chłopców, to kiedy niby oni nadają się do zdjęć, przecież nie mają "cycków" - nasuwa się myśl co tak naprawdę ciebie interesuje - młode uśmiechnięte cycate dziewczynki. Jak widzę takie komentarze to naprawdę zastanawiam się nad jednym - kim jesteś?
Jednego jestem pewien - SAM NIE MASZ DZIECI, a jeżeli się mylę i je masz lub kiedykolwiek będzesz je miał to im nie zazdroszcze...

O i jeszcze coś "~Kierchu", jeśli masz dzieci lub chcesz je mieć, to odpowiedz mi na jedno pytanie.

Czy pozwolisz swojej 16 LETNIEJ CÓRECZCE, czy 16 LETNIEMU SYNKOWI na pozowanie i/lub granie w filmach które można zobaczyć na takich stronach internetowych lub w gazetach dla dorosłych???

To pyt. kieruje także do użytkownika "
~król Polski "