Heh, lepsze. Jasne, tylko nikt nie mówi w reklamie, że te "wydajniejsze" to są te z powiększonym cache'm, za cenę pod 1000zł za sztukę. Te sa 300-500 zł są o wiele gorsze (typu Celeron z oberżniętą pamięcią). Jeśli chodzi o AMD, to powiedzcie mi znawcy - który producent ma procki 64 bit (te "przyszłościowe") - bo o ile wyczytałem na necie itd. to Intel NIE MA TAKIEGO, są tylko te, które EMULUJĄ 64 bit, włącznie z tym Core 2 Duo itd. Mają tylko taką "technologię" w środku, co rozkazy 64 bit tłumaczą na "ichniejszy". Oglądnijcie testy procków pod innymi systemami niż Windows i multimedia (czyt. obliczenia, wielowątkowość) i wtedy porozmawiamy na temat ich "wydajności".
Znacznie lepsze? To powiedz mi czemu procki z serii P4 sprzedawały się słabo? Bo to najgorszy procesor w ciągu ostatnich 10 lat jaki zrobił Intel i w tym czasie procki AMD go biły na głowę. A to jest mniej więcej okres gdy Intel stosował praktyki o jakich się mówi i pisze. To, że teraz ma lepsze nie znaczy, że tak było zawsze. Miał dobre P2, P3 i teraz dopiero od serii Core2Duo znowu wraca. A wcześniej? Czemu ludzie woleli Athlony, AthlonyXP, Durony od swoich odpowiedników w formie P4, Celeronów? Bo były od nich lepsze i wydajniejsze choć bardziej się grzały. Poza tym łatwiej się podkręcały. Nie mówię nawet o cenie, która była z reguły o wiele niższa. Nadal upierasz się przy prymacie Intela? Nawet teraz AMD potrafi z Intelem konkurować nie tylko ceną. Zgodzę się tylko z jednym: do laptopów i mobilnych urządzeń Intel jest bezkonkurencyjny. Do desktopów już niekoniecznie.


© 1998-2026 Dziennik Internautów Sp. z o.o.