Najlepiej jest być aseksualnym! Herbatniki! Mąciciele! Jest Was na tym świecie wiele! Po pierwsze konfidenctwo! Plotki! Plebs i pospólstwo otumanione mediami czy po prostu ich chore psychiki to tworzą! Preferencje seksualne klasy robotniczej i ich degradacja bytowa, społeczna, egzystencjonalna i cała zgraja kształconych głupców! Pęd po maturę i wykształcenie wyższe bez amerykańcowego luzu, szwabskiej pracowitosci i kacapskiego humoru rodem z komendy milicji czy to policji i wszelakich partii politycznych, bezpartyjniaków, odłamów, katolaków i ateiściaków! Bingalaszatanu pomioty homo spaiens zeświniałe i zbydleciałe oraz zlasowane mózgownice z facebook czy portalu nasza-klasa albo grono! ejMEN grzesznicy sztańscy!

Politycy nie tylko rozumieją blokowanie pedofilii,ale też jej użyteczność jako skutecznego "uciszacza" przeciwników ograniczania wolności (tą samą rolę spełnia terroryzm).

Abstrahując już od tego że samo blokowanie stron przypomina zachowanie strusia chowającego głowę w piasek, należy namierzać strony, przejmować i w ramach tzw "kotła" zamykać tych co umieszczają tam wiadome materiały.

@~sig
dokładnie - zamkniętą stronę można klonować w nieskończoność na innych hostingach.Ale tę stronę ktoś zakłada.Jakaś fizyczna osoba. I ona wcale nie mieszka w sieci - panowie decydenci.
Robi się wiele złego samemu tematowi pedofilii: dewaluuje się to określenie - już nie jako coś,co faktycznie należy zwalczać,a jako kolejne słowo TYLKO uzasadniające wprowadzanie kolejnych bzdurnych przepisów.W końcu to słowo stanie się puste (ze szkodą dla tematu,który prezentuje).
Poza tym,mam wrażenie,że nasi "spece" dzielą się na dwie kategorie:umysłowe dziewice, którym pod płaszczykiem chwytliwych haseł (pedofilia, terroryzm,ochrona tzw własności intelektualnej etc) można wciskać z uśmiechem na ustach kolejne bzdurne ustawy,bo święcie wierzą w swoją misję i tych,co wiedzą doskonale,że wciska im się kit,ale mają to głęboko w... byle słupki w rankingach były wysokie i pospólstwo skandowało jego imię.

Powiem wam towarzysze-obywatele coś bardzo mądrego, posłuchajcie.

W Google aktualnie jest praktycznie niemożliwe (albo szalenie trudne!) znalezienie jakichkolwiek stron pedofilskich. Nie wierzycie? Spróbujcie wpisać słowa-klucze typu "lolitki" albo "bbs" albo "vladmodels" albo "ls models" (słynna wytwórnia pięknych zdjęć lolitek z Ukrainy) i wiele innych. Stron znalezionych miliony, ale same śmieci - w najlepszym wypadku stek tagów prowadzących do nikąd albo do jakiegoś bełkotu tekstowego, a w gorszym przypadku - strony z wirusami ładujące na komputer jakieś pliki .exe. Tak sprawa wygląda z Google.

Natomiast jeśli chodzi o zjawisko zwane "pedofilią" to dzisiaj to pojęcie służy do określenia "bardzo groźnych" ludzi, którzy... oglądają sobie zdjęcia i filmiki z dziećmi i robią sobie dobrze przy nich i NIC WIĘCEJ! Ewentualnie dzielą się tymi materiałami z innymi - TYLKO SIĘ DZIELĄ, NIE DOTYKAJĄC ANI JEDNEGO DZIECKA!

Pytanie końcowe brzmi: kto jest groźniejszym przestępcą - ten, który wyłącznie ogląda zdjęcia i filmy na ekranie, czy ten, który pójdzie do piaskownicy osiedlowej i zgwałci dziecko?

Debile - politycy idźcie po rozum do głowy i zróbcie tak jak w Japonii, czyli:

Niech przechowywanie i rozsyłanie zdjęć i filmów z nagimi dziećmi jest legalne, ale pod warunkiem samego oglądania takich materiałów. Podkreślam - SAMEGO OGLĄDANIA na ekranie! Natomiast karać należy realne czyny na żywym dziecku!

Bo czy za to, że ktoś zabija wirtualnych ludzi w grze komputerowej spotyka kara 25 lat więzienia? Nie! Nic za to nie grozi. A za zabicie kogoś realnie grozi np. 25 lat! Jest różnica?
Tak samo za samo oglądanie nagich dzieci albo aktów płciowych z nastolatkami nie powinno grozić nic, ale za zmuszanie dzieci do seksu w świecie realnym - powinno. I kropka.

Masz naprawdę sporo racji, tylko porównanie Ci nie wyszło. Ktoś musi zrobić taki film czy zdjęcie. A do tego celu wykorzystać dziecko. W grze wszystko jest wirtualnie tworzone (modele, tekstury itp.), a filmiki między poziomami są grane przez aktorów - nikt nie ginie.

AnonimAnus fajnie, że chociaż część mojej racji dostrzegasz.
Tylko nie rozumiesz jeszcze tego, że bzdurą jest iż popyt na oglądanie takich materiałów jest bezpośrednią przyczyną do ich tworzenia. Prawda jest taka, że ktoś, kto uwielbia pokazywać, czego dokonał z dzieckiem to będzie chciał to pokazywać, nawet wtedy, gdy nikt tego nie będzie chciał oglądać. Dzieje się tak dlatego, że taka osoba ma ekshibicjonistyczne skłonności i nawet jeśli nikt nie spojrzy na jego zdjęcia to on je będzie tworzył - dla samego tworzenia.

W związku z powyższym absolutnie niewinny jest oglądający takie materiały, gdyż po prostu trafił na nie przypadkowo lub dostał od osób trzecich, a wcale nie zamawiał ich celowo - a taka czynność dopiero powinna być karalna. Czyli materiały na zamówienie. A zupełnie co innego jeśli ktoś trafia na to przypadkowo i po prostu korzysta, bo jest dostępne, to czemu ma nie obejrzeć? Samo obejrzenie absolutnie nie nosi znamion przestępstwa, biorąc to na logikę. Tylko prawo w XXI wieku jest cholernie nielogiczne w tej sferze - w tym problem.

Boontownik: to samo argumentowanie przeciw można zastosować do penalizacji zażywania "narkotyków". A jednak taki stan prawny ma pewne uzasadnienie oraz wielu apologetów jego rzekomej skuteczności.

@Boontownik
Albo jesteś usprawiedliwiającym się pedofilem albo bardzo młodym i naiwnym człowiekiem.

@AnonimAnus
W tej chwili w kwestii nieletnich karane są również wyobrażenia niebędące zdjęciami czy filmami dokumentalnymi (tak, grafika albo kreskówka). Wystarczy - jak napisałeś - to co "wirtualnie tworzone (modele, tekstury itp.), żeby człowiekiem zainteresowały się organa ścigania i sąd.

re dubgyitbjd Ano starczy, a tłumaczy się to tym że da się już zrobić grafikę tak realistyczną że nie od odróżnienia od realnej osoby.

Sig racja! A jakim cudem głupi sąd i ich chorzy pseudo-specjaliści odróżnią tak realistyczne grafiki od realnych zdjęć? Niekiedy to może być trudne.
- A jak odróżnią wiek osoby obecnej na zdjęciach - czy miała 15 lat? Czy może trochę mniej, a poza tym w wielu krajach dolna granica seksu jest bardzo różna. W Hiszpanii czy Japonii to bodajże 13 lat, a nie 15 jak u nas.

dubgyitbjd także za dużo słuchasz bełkotu medialnego i ulegasz ich praniu mózgu, a za mało patrzysz na przyrodę, na to, jakie potrzeby mają młodzi ludzie. I nie jestem usprawiedliwiającym się (to słowo na "p") tylko realnie patrzącym na świat i super liberalno-nowoczesnym człowiekiem, który nie wierzy telewizji i prasie. I jeszcze śmiesz popierać takie debilizmy jak karanie za tworzenie/udostępnianie wirtualnych grafik z nagimi dziećmi? Przecież to prawo jest chore! O ile możnaby dyskutować, czy karać tych, którzy dzielą się realnymi zdjęciami (chociaż to też bez sensu), o tyle totalną głupotą jest karać za oglądanie bajek, które zostały stworzone w komputerze!

Człowieku nabierz życia! Otwórz oczy! Wyłącz TVN i Polszajs, zablokuj reklamy AdBlockiem w Firefox i zacznij myśleć kategoriami przyrody a nie starych głupców tworzących prawo na wysokich stołkach UE, bo tak im się podoba.

I jeszcze jedno. Skoro ma się karać za wirtualne wizualizacje nagich dzieci, to czemu nie kara się za wirtualne przedstawianie zbrodni, morderstw itp??!!! To jest dopiero obłuda!
Oglądanie przemocy, rozlewu krwi i flaków - nawet realne, pochodzące z wiadomości ze świata - to jest dozwolone! A oglądanie 13-latki, która z pięknym uśmiechem sama nabija się na faceta i oboje nadzy i mają z tego przyjemność - to jest straszna zbrodnia.

Powtarzam - realne zbrodnie, nie grane przez aktorów w filmach, tylko te realne - ze świata - te można oglądać i przekazywać innym do oglądania, a seksu nieletnich już nie? Bo co? Bo jest zły i paskudny? Wymieńcie choćby 30 dowodów na zły wpływ seksu na dziewczynę w wieku ok. 13-15 lat. Bezpiecznego seksu - z prezerwatywą! No słucham hipokryci... Wolicie amerykańską przemoc niż piękny seks, który jest tabu.

re ~Boontownik Nie zapominaj że kto by nie rządził ma dobre stosunki z KK, tutaj może być odpowiedź. Swoją drogą drobna 17-latka wygląda jak 13 czy 14 latka właśnie, co wykorzystuje się np w filmach (tych prawdziwych, nieanimowanych). Nawet eksperci przyznają że nie ma wyznacznika pozwalającego "na oko" określić czy dziewczyna jest "legalna" czy też jeszcze wieku nie osiągnęła, ale jest "hojnie obdarzona przez naturę".