Juz staczy eMule i uTorrent! Nowe programiki nie sa potrzebne wcale!

Przecież to nic nowego. Streaming wideo P2P działa juz od dawna, np. SOPCAST (mecze na żywo :)

Ja za eMule dziękuję. Jak mam czekać dwa tygodnie w kolejce do ściągnięcia (oczywiście legalnego) pliku, to wolę już nic nie ściągać.

CZy to sie opierac bedzie rozglaszaniu grupowemu ? tak jak niektore protokoly sieciowy mozna skonfigurowac do pchania z 1-o punktu do grupy chetnych ? hmm fajnie :)

U nas to nie pojdzie bo to sie opiera na wysylaniu gdzie bardzo wazna rzecza jest to ze statystycznie KAZDY komputer musi miec upload wystarczajacy na streamowanie jednego video. Skoro my mamy w naszych zasranostradach 0,5 megabita wysylania to mozemy zapomniec. Potrzebne jest tak z 8 razy wiecej zeby streamowac cos normalnego. Wszedzie na zachodzie oczywiscie powinno to wypalic. Byc moze tez zmusi to naszych operatorow do podnoszenia predkosci uploadu ale watpie ze powstanie serwis zrzeszajacy miliony ludzi ktory stanie sie na tyle popularny ze operatorzy nie beda mogli go olewac.

Poza tym to pomysl spoko i baaardzo stary juz jest. Zamiast jedynie odierac sygnal bedziemy tez wysylac. Oczywiscie dziala to tylko w przypadku wyglaszania przemowien bo rozmowa jest niemozliwa. Czyli odbieramy sygnal a w zamian wysylamy go dalej na tyle na ile mozemy. Serwery nie beda nas podlaczaly do streamingu jesil nie bedzie wolnych miejsc na kanale obliczanych z zasobow lacz inych ogladajacych i sprawdzanych czy cala pula jest w stanie wyrobic sie z przesylaniem obrazu dalej. Jesli nie to mamy efekt "dlawienia sie" tak jak w przypadku torrentow gdzie nie osiagamy predkosci maksymalnej sciagania. Jednoczesnie moga za to powstawac pierwsze serwerki streamujace bittorrenta czyli maszyny dzialajace jak wczesniej serwery torrenta z ta roznica ze uzywane jedynie do streamowania. Dzieki temu nie bedzie mozna podwazyc legalnosc takiej maszyny a kazdy sobie film z repertuaru obejrzy :)

takie skypetylko z lepszym protokolem.

na razie to musieli by kupic os skype kodek video audio i jeszcze nauczyc sie omijac wszystkie zabezpieczenia routerow jak w skype. Pomysl dobry , ale aby to zrobic trzeba jeszcze lat.

impas: nie do końca masz rację, proponuje obejrzeć sobie niebawem rozgrywki Polskiej Ekstraklasy na Sopcascie. Niektóre osoby streamują tam całkiem niezłą jakość sygnału - żeby nie przerywało potrzebne jest minimum te 640 kbit upload i 2-3 mbit download, czyli nie aż takie duże wymagania jak na nasze realia. Obraz z takiego streamingu przełączony na np. 40" TV daje już całkiem ciekawe i sensowne wrażenia.

1) zamiast streamingu p2p lepszym rozwiązaniem byłoby wykorzystanie na znacznie szerszą skalę niż to jest obecnie multicastów. Niestety to wymaga działań na poziomie infrastruktury sieciowej, czyli muszą to robić ISP, i to gremialnie, żeby miało to jakis sens. Dlatego multicasty kuleją.
Może kiedy ISP bedą musieli przejść na IPv6 to sytuacja sie poprawi bo w IPv6 multicasty są integralną częścią standardu (w IPv4 zostały dodane później i wiele urządzeń i oprogramowania ich nie obsługuje).
2) zdaje się ktoś już jakiś czas temu próbował robić streaming video p2p - Joost sie to nazywało. Ale upadło - co miałoby przemawiać za tym, że ten projekt tak samo nie upadnie?

@impas: "maszyny dzialajace jak wczesniej serwery torrenta z ta roznica ze uzywane jedynie do streamowania. Dzieki temu nie bedzie mozna podwazyc legalnosc takiej maszyny". Absolutnie nie masz racji. Rozpowszechnianie materiałów objętych copyrightem jest tak samo zabronione czy robi sie to poprzez streaming czy poprzez udostępnianie pliku do ściągnięcia. Ustawa w ogóle nie bawi się w takie szczegółowe rozróżnienia, mówi że nie wolno rozpowszechniać i koniec. A strumieniowanie np. filmu jest tak samo jego rozpowszechnianiem...

SopCast, StreamTorrent już są od dawna.

napisalem ze statystycznie komputer musialby miec taki upload. Wiadomo ze wystarczy pare kombajnow z dobrym uploadem ale koniec koncow nie moze byc tak ze wiecej jest sciagane niz wysylane bo to p2p :)

chyba sie nie zrozumielismy. Do tej pory jest tak ze wlasciciel maszyny mial problemy bo zeby takie cos zadzialalo musial on sciagnac konkretny torrent i uruchomic go na danej maszynie. Teraz wlasciwie bedzie spora roznica bo calosc odbywac sie bedzie bez najmniejszej wiedzy wlasciciela maszyny bo on tylko odpali serwer i "niech sie dzieje wola nieba takiej nam maszyny trzeba". Nawet jesli ktos zauwazy ze ta maszyna jest uzywana do rozpowszechniania piratow to sklada zawiadomienie o tym i wlasciciel mowi "z kad moge wiedziec co ktos robi z moja maszyna? Ale ok usune ten plik jesli taki istnieje jeszcze na serwerze". Takze calosc odbywa sie bez wiedzy osoby ktora jest wlascicielem. Tak samo hostingodawcy nie mozna karac za to ze ktos na jego serwer wgra jakies mp3 ktore pozniej inny sciaga.

Tak wiec mam absolutna racje a nie jestem w bledzie bo rozpowszechniac fakt nie mozna ale wlasciciel nie rozpowszechnia. a po drugie to maszyna tez nie rozpowszechnia... Proxy przez ktore sciagasz nielegalne mp3 tez trzeba zamknac?