imo nowy sprzet powinnismy kupowac po to zeby np komp zamiast uruchamiac sie 2 min uruchamial sie 30s, po to zebysmy mogli np w firefoksie jednoczesnie miec otwartych 30 zakladek i w pewnym momencie moc jeszcze otworzyc jakis wiekszy plik w autocadzie, albo photoshopie, po to zeby rendering scen 3d nie trwal 2 dni a 2 godziny, teraz jak pojdziemy w "postep" systemu operacyjnego to nasz sprzet za ktory zaplacilismy grube $$ bedzie mial taka sama wydajnosc jak ten ktorego przed chwila sie pozbylismy a zdecydowanie nie o to chodzi.

Reasumujac, jak zastanawiam sie zeby kupic dodatkowy 1gb ramu to raczej po to zeby FF mogl obsluzyc o 30 wiecej zakladek a nie po to zeby wogole moc uruchomic system....

Tak apropo Tom.nie widzę żadnej różnicy między XP i Vistą dotyczącą technologii. Tylko 3d wygląd i inne śmieci. Wszystko co miało być rewolucyjne z Visty wycięto.Nowe technologie wprowadza Linux to tam otworzysz filmy w hd bez inwestowania w powerdvd i inne softy.Ale to temat rozległy jak zeka...

Pshemo i Tom: ja sie z wami zgadzam :)


a Ty Henry widze sie tak znasz ze...... To ze Vista zuzywa wiecej ramu to bardzo dobrze. Co, kupie sobie 6 giga ramu i Windows XP zuzyje mi 500mega a reszta sie bedzie marnowac ... swietnie :) Vista pakuje wiecej do ramu zeby mogla lepiej szybiciej działac. To ze okienka ladniej wygladaja tez dobrze, bo kupie sobie dobra kartke graficzna i jej procesor sie marnuje gdy siedzie na okienkach... po co ma sie marnowac jak moze byc wykorzystywany do lepsej grafiki :)

Do Visty trzeba miec nowego kompa, proste i normalne. Masz starszego kupuje XPka lub instaluj Linuxa lub MacOS. A co do Linuxa to nie jest tak łatwy w obsludze jak Vista czy XP... i dlatego dla wieksozsci ludzi to jest problemem..

"Źródło: Microsoft, CNET" - i wszystko jasne. Maszyna propagandowa ruszyła :-p

Zgodnie z obecnym modelem rozwoju systemów polegającym na obsłudze kolejnych funkcjonalności - będą one wymagały większych zasobów sprzętowych, co jak historia pokazuje nigdy nie stanowiło problemu.

Większość z komentujących chcąc wypaść profesjonalnie mowi o "technologiach" przez pryzmat GUI. Tymczasem w profesjonalnych zastosowaniach system operacyjny (dla stacji roboczych bo o tym głównie tu myślimy) powinien przede wszystkim spełniać swoje zadanie tak, aby funkcjonalność dotychczasowych systemów była PODZBIOREM nowych (conajmniej). Jak ktoś zauważył duży problem jest wtedy kiedy w większej instytucji, firmie w łeb biorą dotychczasowe wypracowane rozwiązania w obliczu niekompatybilności. (Z osobistego punktu widzenia my informatycy nie powinniśmy płakać - jest chleb).

Odnośnie GUI - też jest potrzebne, jeżdżę swoim samochodem i nie wyobrażam sobie abym siedział w jakimś labolatorium motoryzacyjnym pomimo tego, że samochód ów ma jedynie przemieszczać moje dupsko.

Ktoś stwierdził, że dawniejsze programy w trybie tekstowym (poczta, magazyn) były ergonomiczniejsze - racja, sam takie pisałem i wiem, że dziś napisanie takiego interfejsu dla specjalizowanych zastosowań też nie stanowi problemu (sprawa wiedzy zespołu programistów).

Inna sprawa, że ani Vista ani Ubuntu nie mają dobrze rozwiązanej ergonomii operacji graficznych niskiego (powiedzmy) poziomu.

Jak można zaoszczedzić na Viscie skoro trzeba dostosować wymagania sprzętowe do systemu a dopiero potem jeszcze myśleć co oprócz systemy będziemy chcieli uruchomić. Jak można doprowadzić do tego że trzeba kupować sprzet pod wymagania oprogramowanie które ma zarządzać oprogramowaniem? To co jest na nie na Viste to to że system operacyjny uważa siebie za madrzejszego od uzytkownika i wie lepiej od niego gdzie co przegrac gdzie co zmienic i kiedy cos uruchomic. W firmie mam 11 komputerow i na zadnym nie zamierzam zmieniac systemu bo chodza one od 5 lat i ani razu nie bylo na zadnym reinstalki. Wszystko tkwi w uzytkownikach zywotnosc systemu a nie w nowosciach MS.

@tom
Wybacz ale jesli widzialem podczas pracy nowego Laptopa HP D6000 z preinstalowana Vista (komputer ma naklejke "Vista Certified") i jesli tak ma dzialac moj komputer po zainstalowaniu Visty to dziekuje. Przy uruchamianiu systemu mozna zasnac albo zrobic herbate. A co Vista daje w zamian? Moim zdaniem nic interesujacego.

Akurat jestem osobiscie fanem szybko uruchamiajacego sie systemu - posiadam u siebie Ubuntu i wlasna, okrojona wersje WinXP - XP uruchamia sie niecala minute i zajmuje kilkanascie mb ramu - dla mnie cudo pomimo, ze mam silny komputer to nie czuje potrzeby by marnowac jego moc obliczeniowa na jakies smieci.

A Microsoft wymyslajac Windowsa 7 tak szybko po Viscie chyba sam dobrze wie,ze ta Vista nie jest tak genialna jak sam mowi.WinXP jest troche za dobry w porownaniu z Vista. Popatrzcie na wymagania gier - Ram 1GB WindowsXP 1,5Gb Windows Vista. Jak dla mnie oznacza to ni mniej ni więcej niż poświecenie 512mb ramu tylko na system - troche to nieoplacalne...

Zabrakło mi dopiska w nagłówku - ARTYKUŁ SPONSOROWANY...

Ciekaw czemu ciągle tylko Ubuntu i Ubuntu? Ja piszę te słowa spod OpenSUSE, który jest dużo łatwiejszy w obsłudze, a używania trybu tekstowego normalny użytkownik w ogóle nie ma potrzeby. Instaluję go wszystkim znajomym i (mimo, że są to zupełni lamerzy) nie mają najmniejszego problemu z używaniem.

Wiadomo, że te pajace (MS) nie powiedzą złego słowa o wiśtie, liczy się tylko kasa! Mnie na pewno nie przekonają do swoich zasranych Windowsów. Nie ma ANI JEDNEGO POWODU, dla którego miałbym używać ich syfiastych systemów.

Jakby Linux był taki jak Windows, na pewno szybko przestałbym go używać. Ja chcę mieć kontrolę nad systemem. Nie na widzę, jak jakaś firma wie lepiej czego ja chcę!!!!

Ja mam 1 giga na swoim laptopie i zainstalowaną Vistę. Hula jak ta lala. Swego czasu próbowałem też Mandrivy, ale odpuściłem, bo oprócz przeglądarki internetowej lubię sobie też pograć w jakieś gierki...

popieram to co powiedzieli ale tesz sie niezgadzam najlepszt windows to xp