Zjawisko naruszenia dóbr osobistych w Internecie jest dość powszechne. Często jedynym rozwiązaniem, aby usunąć skutki takich naruszeń lub zapobiec dalszym naruszeń jest złożenie pozwu do sądu powszechnego o ochronę dóbr osobistych. Pytanie tylko do jakiego sądu taki pozew należy wnieść? Wprowadzenie do Kodeksu postępowania cywilnego nowego przepisu rozszerza możliwości w tej kwestii.
Same hiperlinki do bezprawnych treści, choćby dodane w redagowanym artykule prasowym (a nie „społecznościowo”), nie są „automatycznie” bezprawne. Tak orzekł Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) w wyroku z dnia 4 grudnia 2018 r. (MAGYAR JETI ZRT v. HUNGARY, 11257/16). Wyrok dotyczył linku do filmu naruszającego dobra osobiste. Problematyka jest jednak szersza i dotyczy pytania o to czy samo odesłanie (linking) do jakichkolwiek bezprawnych treści (w tym naruszających np. prawa autorskie) jest bezprawne. I czy ma znaczenie technika odesłania – chodzi np. o głębokie linkowanie (deeplink / framing) czy tzw. embedowanie.
W ekonomii dobra są to środki używane do zaspokojenia konsumpcji, czyli zużywania dóbr. Dobra wspólnej puli składają się z zasobów naturalnych lub ogólnodostępnych systemów wytworzonych przez człowieka. Obejmują one przykładowo: atmosferę, lasy, jeziora, rzeki, ulice, drogi, biblioteki itd.. Dobra publiczne są zarządzane przez szeroko rozumiane społeczeństwo. Umożliwia to ich regenerację i używanie w długim okresie czasu. Dobra puli wspólnej są ściśle związane ze społeczeństwem i są w większości dobrami materialnymi.
Jeśli wypowiadasz się w sieci anonimowo i ktoś Cię urazi to nie możesz liczyć na ochronę dóbr osobistych. Taka ochrona należy się osobom, ale nie "abstrakcyjnym użytkownikom", uznał Sąd Apelacyjny w Warszawie.
Serwisy internetowe powinny usuwać bezprawne komentarze po uzyskaniu "wiarygodnego zgłoszenia". Czy takie zgłoszenie musi być precyzyjne? Sąd uznał, że nie. Przynajmniej jeśli bezprawny charakter komentarzy widać na pierwszy rzut oka.
Dziennik Internautów został pozwany przez firmę IAI S.A., która poczuła się dotknięta naszą publikacją. Sąd potwierdził, że nasza krytyka była słuszna, a artykuły były rzetelne.
W czerwcu opisywaliśmy pewien wyrok Sądu Rejonowego w Warszawie dotyczący firmy Panorama Internetu i serwisu Anonser. Właściciel tej firmy chce teraz, byśmy usunęli artykuł i spowodowali usunięcie jego śladów z internetu. Nasze intencje są jak najlepsze więc przedstawiamy swoje wyjaśnienia.
Jeśli musisz mieć monitoring to nie kieruj kamer na działkę sąsiadów. Sąd Apelacyjny w Warszawie uznał, że takie zachowanie może naruszać dobra osobiste.
Pewien windykator dość słono zapłaci za to, że wykonywał nachalne telefony i tworzył przed dłużniczką zbyt mroczne wizje przyszłości. Wyrok w tej sprawie powinni mieć na uwadze nie tylko windykatorzy, ale również niektóre firmy antypirackie.
Serwis nie odpowiada za bezprawne komentarze jeśli o nich nie wiedział. Sąd Najwyższy uznał, że to wydawca serwisu musi udowodnić, iż nie miał wiedzy o tych bezprawnych wpisach. Paradoksalnie może zachęcić gazety do mniej uważnego nadzoru nad komentarzami.