Niby mamy demokrację ale żaden rząd III RP nie miał odwagi usunąć z kodeksu karnego artykułu 212. To relikt PRL wygodny do duszenia krytyki. Kiedyś krytykował go nawet Jarosław Kaczyński. Teraz Rzecznik Praw Obywatelskich proponuje dokonanie zmian. Czy PiS zrobi to teraz, kiedy jest u władzy?
Każdy dziennikarz i bloger powinien poznać ten wyrok! Jeśli w relacji w Sejmu padną jakieś nazwiska to należy rozważyć ich "anonimizację".
Zaangażowani politycznie, pomagający potrzebującym, piętnujący skandale, definiujący stereotypy, wyśmiewający potknięcia, wyrażający poglądy - tacy jesteśmy i, jak wiemy, ten nie ryzykuje, kto nic nie robi. Skupiając się na samej wolności słowa, zakazie cenzury - można zgubić rozeznanie, skrzywdzić kogoś (jak w przypadku memów o “panie Andrzeju”), narazić się na postępowanie karne czy słone odszkodowanie. Jak zminimalizować ryzyko przy tworzeniu memów?
Gazeta wykorzystała bez zgody zdjęcia dwóch osób, w dodatku w bardzo niekorzystnym kontekście. Wydawca bronił się wskazując na zamazanie twarzy, ale zdaniem sądu to było za mało by zapobiec bezprawnemu rozpowszechnieniu wizerunku.
Politycy też mają prawo do prywatności, ale czasami ulega ono ograniczeniu. Obywatele mają prawo znać ich poglądy, a nagranie rozmowy w miejscu publicznym trudno uznać za prywatne. Mówi o tym ciekawy wyrok sądu we Włocławku.
W serwisie internetowym pojawiła się publikacja naruszająca prywatność celebryty. Celebryta pozwał więc holding, który miał 100% udziałów w spółce prowadzącej serwis. Sądy kolejnych instancji nie zgadzały się co do tego, czy holding może odpowiedzieć.
Czy dziennikarz może naruszyć prawa osobiste cytując inne media? Czy informację na portalu można uznać za doręczenie wyroku? Czy da się zastrzec pozycje jogi? O tym w przeglądzie ciekawostek prawnych z minionego tygodnia.
Pewien przedsiębiorca żądał 300 tys. zł zadośćuczynienia od Google za niefortunne złożenie dwóch fragmentów tekstu w opisie wyniku wyszukiwania. Sąd częściowo przyznał rację przedsiębiorcy, ale nie znalazł powodów by Google miała za to płacić.
Odbyło się posiedzenie pojednawcze w sprawie karnej: Qumak S.A., giełdowa spółka informatyczna obsługująca duże banki, w tym Pekao S.A., oskarżyła dziennikarza z paragrafów karnych o pomówienie i znieważenie. Tylko za to, że zadał - i to niepublicznie, bo mailem bezpośrednio do spółki - niewygodne pytania o bezpieczeństwo danych klientów wspomnianego banku.
Pod koniec zeszłego tygodnia zapadł wyrok I instancji (nieprawomocny) w sprawie lekarki, która pozwała portal ZnanyLekarz.pl o ochronę dóbr osobistych m.in. w związku z oszczerczym komentarzem zamieszczonym na „jej” profilu stworzonym bez jej uprzedniej zgody w tym komercyjnym serwisie. Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił powództwo, powołując się głównie na prawo do krytyki. Moim zdaniem niesłusznie (jak już jesteśmy przy prawie do krytyki).