Teraz więc ja nie zgodzę się do końca :) Prawo patentowe w obecnej formie, jest wielkim hamulcowym postępu i rozwoju współczesnej cywilizacji. Naprawdę trzeba być ślepym, żeby nie zauważyć, jak jest skonstruowane i komu służy. Zyskują wielkie korporacje i rozpasana biurokracja. Zapewne nie przesadzę ani trochę, jeśli stwierdzę, że setki tysięcy wakatów urzędniczo-prawniczo-administracyjnych pochłaniają miliardowe kwoty, które bez prawa patentowego śmiało mogłyby być przeznaczone na realną produkcję i rozwój. Marnotrawstwo i zbędne rozbudowywanie regulacji prawnych, dawno przekroczyło granice absurdu.

Całkowite zniesienie patentów zapewne długo nie nastąpi, chociaż imho, przyniosłoby więcej korzyści niż szkód - dobre prawo, to możliwie najprostsze prawo. Wspomniana rzeczywista konkurencja i wykorzystywanie funduszy na rozwój intelektualny a nie machinę prawno-urzędniczą to jedno. Co więcej - korporacje musiałby same zatroszczyć się bezpieczeństwo swojego know-how, a nie korzystać (żerować?) z ochrony państwa i tym samym podatnika. Koniec wojen patentowych i wzajemnego blokowania rozwoju.

Teoretycznie można by się martwić o mniejsze podmioty, które nie dysponują wielkimi środkami finansowymi. Tylko tak naprawdę ich status-quo nie zmieniłaby się znaczenie, ponieważ także w obecnym stanie rzeczy, praktycznie w 90% przypadków, własność intelektualna jest sprzedawana przez małych tym dużym.

Ale jak wspomniałem. Na zniesienie prawa patentowego raczej nie mamy co liczyć. Więc w jednym się zgodzę. Skrócenie okresu ochrony do absolutnego minimum. 5 lat to i tak zbyt wiele. Tak naprawdę patent powinien obowiązywać do wyprodukowania pierwszej serii chronionego produktu, wprowadzenia go na rynek i następnie automatycznie wygasać.

Bez rysika? Bez sensu

Nie zgodzę się do końca. Prawo patentowe ma umożliwiać prywatnym firmom ochronę rozwiązań, na których rozwinięcie wydały bardzo dużo pieniędzy. Bez ochrony prawnej, wielu koncernom nie opłaciłoby się prowadzić badań, bo ich rozwiązania zabierała by konkurencja. W przypadku badań nad lekami, na ten cel idą grube miliony, więc firmy farmaceutyczne potrzebują patentów, żeby nie tracić na prowadzeniu badań. Podobnie jest na rynku elektroniki, gdzie innowacyjne technologie (takie jak ekrany OLED, e-ink, etc.) wymagają dużych nakładów finansowych. Patenty stymulują rozwój, kiedy nie są nadużywane. Poza tym, często są szansą dla niewielkich firm na wybicie się na rynku. Opracowując jakąś bardzo atrakcyjną technologię firmy nie muszą się bać, że zostanie ona po prostu skopiowana przez zagraniczny koncern.

Według mnie szkodliwa jest zbyt długa ochrona patentowa. Osobiście uważam, że okres ochrony powinien wynosić 5 lat z płatną możliwością przedłużenia do 8. I oczywiście technologie, które są patentowane powinny być rzeczywiście innowacyjne.

STOP american IP legislation in Europe !!! dosyć złodziejstwa !!!

To w końcu uTorrent czy µTorent ?

Bo piszą u, na obrazku jest wyraźnie µ a utorrent i mitorrent to zupełnie różne programy.

Co to za słowo *mentor* czy to synonim słowa *inwestor* ?
Twórca facebooka nie potrzebował żadnych *mentorów* aby przez kilkanaście godzin dziennie siedzieć przed komputerem w swoim akademiku i tworzyć początek facebooka z początku dla zabawy.

Tania sensacja, chodzi o atak wyłącznie na silnik przeglądarki internetowej.

" CrowdStrike's method of attack makes use
of a previously unpublicized security flaw
in a piece of software known as webkit,
which is built into the Android operating
system's Web browser".

Wersję 2

Straszne zaskoczenie to nie jest - pierwszy Galaxy Beam pojawił się ze dwa lata temu. Teraz to tylko model po liftingu :-)

Gdyby prawo patentowe obowiązywało jeszcze w czasach kamienia łupanego, to nigdy byśmy poza tamten okres nie wyszli. Prawo patentowe wbrew pozorom hamuje rozwój ludzkości. Przecież nie można usprawniać opatentowanych rzeczy a to hamuje postęp. Nikt by nawet wozu nie wynalazł bo musiał stosować opatentowane koło.