To było potrzebne. Dzięki.

Dzięki za informacje, są pocieszające dla przeciętnych internautów, w tym dla mnie, a poza tym - obalenie mitów jest bardzo potrzebne teraz, kiedy wokół wszyscy wariują i nie wiadomo co wolno, a co nie. Dzięki wielkie za artykuł!:)

imho bardziej kontrowersyjne jest dopuszczenie "prewencyjnego" usuwania danych przez dostawcę usługi tylko i wyłącznie na wniosek właściciela (rzeczywistego lub tylko rzekomego) praw do utworu.

Czyli - jak ja to rozumiem - w każdym momencie dostawca usługi może mi "prewencyjnie, na nieokreślony czas" usunąć bloga/forum/sklep, bo rzuciła się na niego sfora prawników dużego koncernu twierdząca, że element (grafika, wpis, komentarz) narusza prawa tegoż koncernu.

I teraz to raczej ja będę się musiał bujać i udowadniać, że nie jestem wielbłądem...

Wszystko dobrze, tylko "dozwolony użytek prywatny" nie dotyczy plików. W ustawie jest mowa o "egzemplarzu". Nie ma czegoś takiego jak egzemplarz pliku.

Prawda. Poza tym ACTA sankcjonuje także rozwój technologii. Wystarczy, że jakiś oczywisty zdawałoby się element został kiedyś opatentowany to taki twórca mimo, że wykazał się niesamowitą pomysłowością, pracowitością i wiedzą, jest uznawany za przestępcę. To są bardzo szkodliwe zapisy. Poza tym ACTA przenosi odpowiedzialność za ściganie tzw. naruszeń prawa autorskiego także na dostawców usług, np. firmy które prowadzą hosting, przedsiębiorstwa telekomunikacyjne, ale także na portale typu YouTube, które nie są w stanie na bieżąco kontrolować wszystkich treści. Poza tym akta uderza w firmy produkujące zamienniki (zdarzało wam się pewnie kupować zamienniki - części do samochodu) oraz producentów leków generycznych. Pani, która napisała ten artykuł stosuję słowa, które w istocie niewiele mówią. Jest prawniczką, musi uważać na słowa, żeby nie urazić wielkich koncernów. Prawda jest dużo bardziej złożona i może mieć konkretne implikacje. Czy ściągaliście cokolwiek np. z Chomika? Czy wiecie, że to jest w 99% przekroczony dozwolony użytek, bo twórcy nie dawali zgody na puszczanie swoich dzieł w sieć? Czy wiecie, że problem dotyczy bezpośrednio milionów Polaków, którzy ściągnęli kiedykolwiek w życiu cokolwiek? Czy oni są piratami? W świetle ACTA - są, a co więcej ta ustawa bardzo ułatwia proces dochodzenia interesów wielkich wytwórni (ugody poza sądem!).

Jakakolwiek liberalna interpretacja wydaje się być wykluczona w świetle wykładni systemowej i celowościowej jeśli ACTA zostanie ratyfikowana. A językowa nie daje jednoznacznego rezultatu, więc na nią nie można się powoływać.

ten artykuł o możliwości usuwania danych przez dostawcę usług jest najbardziej niepokojący...

Autor artykułu mija się z prawdą - radzę wszystkim przeczytać at. 116 i 117 Ustawy o ochronie praw autorskich i wszystko jasne. Sam odczułem na własnej skórze działanie tych art :(

Coś takiego znalazłam, ale uprzedzam, że taka interpretacja nie będzie już miała miejsca po ratyfikacji ACTA: "Piotr Waglowski, twórca serwisu Vagla.pl twierdzi, że przepisy regulujące dozwolony użytek przesądzają o korzystaniu z utworu już rozpowszechnionego. Utworem rozpowszechnionym jest zaś zgodnie z definicją ustawową utwór, który za zezwoleniem twórcy został w jakikolwiek sposób udostępniony publicznie (można go np. kupić w supermarkecie za 5 zł). - Od tego momentu nie ma moim zdaniem podstaw do tego, by działanie przepisów o dozwolonym użytku uzależniać od tego, czy już rozpowszechniony utwór pochodzi w konkretnym przypadku z legalnego czy nielegalnego źródła - podkreśla Waglowski."

Art.10 ust.2 ACTA mówi, że każda Strona zapewnia swoim organom sądowym prawo do nakazania, aby materiały i narzędzia, których głównym przeznaczeniem było wytwarzanie lub tworzenie towarów stanowiących naruszenie, zostały niezwłocznie i bez jakiegokolwiek odszkodowania zniszczone lub usunięte z obrotu handlowego
W wypadku multimediów narzędziami takimi stanie się każde oprogramowanie, które nie będzie przed podjęciem pracy jednoznacznie weryfikować praw autorskich skierowanego do przetwarzania zasobu. Ponieważ, gdyby przetwarzały bez weryfikacji, to byłyby podejrzane o bycie wymienionymi w prawie "narzędziami". Oznacza to, że producenci będą musieli podpisywać i szyfrować wszelkie kluczowe pliki, takie jak np. kodeki, aby nie można było ich wykorzystać do innych (=pirackich, wg ACTA) celów. Oznacza to, w dalszym ciągu, że darmowe odtwarzacze przestaną być wspierane przez producentów oprogramowania.

Wszelkie nowe filmy będą odtwarzane wyłącznie w komercyjnym i płatnym oprogramowaniu. A ponieważ nie będą miały konkurencji w postaci darmowych odpowiedników, ich cena będzie wysoka. Podobnie programy do przetwarzania multimediów staną się bardzo drogie. I nie dostanie się ich przez internet. Trzeba będzie kupić osobiście i dać się wylegitymować, a dane zostaną zapisane i udostępnione wszystkim sygnatariuszom ACTA.

Wszystkie publikowane media będą musiały mieć cyfrowe identyfikatory, jednoznacznie stwierdzające, kto jest właścicielem praw autorskich.
Internet, jaki znamy, cofnie się o 10-15 lat. Na YouTubie znowu będą dominować filmy z imienin cioci Kloci oraz śmieszne zdarzenia z małymi kotkami... Znikną strony udostępniające linki i biblioteki plików, znikną fora internetowe, różnego rodzaju wrzuty, a także sklepy z prawie darmowymi plikami, bo przecież tworząc konkurencję doprowadzają do ruiny głównych pomysłodawców ACTA.
W radiu też będą puszczane wyłącznie przeboje z Jamendo. Cieszmy się. Nowi twórcy w ataku...

Wasz problem, panie i panowie, polega na tym, że nie jesteście w stanie zobaczyć procesów, które rozwijają się na waszych oczach.

Musimy jednak pamiętać o jednym - w USA ściąganie plików a nawet tylko podawanie do nich linków jest zabronione! Nawiązuję do niedawnej sprawy Brytyjczyka, który miał tylko serwis linkujący do plików w necie (nie podlegający prawu karnemu w GB) a i tak USA wystąpiły o jego ekstradycję na co Sąd Brytyjski się... zgodził! Odsiaduje teraz 10 lat w USA! Więc sytuacja może być taka, że jak ktoś będzie ściągał dużo plików i USA go namierzy, czasami może się zdziwić, gdy kiedyś przekraczając granicę USA zostanie aresztowany!

Bo podawanie linków, to już rozpowszechnianie.

Po mądrościach w artykule i komentarzach - niech ktoś ustali/napisze - co jest w internecie dozwolone i niekaralne !!!

Pierwsze słyszę iż umowa międzynarodowa która stoi nad prawem państwowym pozostawia jakąkolwiek dowolność we wprowadzaniu jej zapisów.I wystarczy popatrzeć na ostatni przykład z Anglii żeby takie tłumaczenia w buty sobie wsadzić

W tekście brakuje istotnego zaznaczenia, że mowa o _nielegalnie_ (bez prawa do rozpowszechniania, kopiowania) rozpowszechnianych plikach muzycznych czy multimedialnych. Brakuje, bo sieć jest pełna darmowej, legalnej muzyki na licencji CC. Świetnej muzyki. I nie mam na myśli jednego jamendo tylko masę netlabeli na całym świecie rozsianych.