Moim zdaniem w artykule Rzecznik TP świadomie i celowo zatarł rozróżnienie technlogii dostawy internetu; DOCSIS oraz ADSL. O ile pierwsza technologia (kabel koncentryczny) jest naprawdę przyszłościowa (internet, video, vod, kanał zwrotny) o tyle ADSL to archaiczna muzealna technika "nakładania" spreparowanego sygnału internetu na linię do aparatu na korbkę puszczonego po dwóch drucikach.
TP jeśli chce być nowoczesna powinna zoferować developerom wbudowywanie TYLKO sieci światłowodowych w nowe budynki. Spowoduje to realną dostępność KAŻDEJ techniki dla mieszkańca, bowiem nowoczesne usługi telefoniczne, telewizję kablową itp. także możemy dostarczać światłowodem oraz zmusi TP do realnego unowocześnienia swej infrastruktury.

"TP, jako jedyny operator musi udostępnić swoją infrastrukturę konkurencyjnym operatorom" - prawda, i pan rzecznik ma generalnie racje - niesprawiedliwość, albo inaczej: głupota autora ustawy poniżej krytyki. Takie walczenie z monopolistą za wszelką cenę, nie patrząc czy to ma jakiś sens czy nie.

Przecież to już przerabialiśmy. Do 2003-go roku TP nie miała obowiązku niczego udostępniać i mieliśmy "wybór" - internet z "TP SA" albo z "Telekomunikacji Polskiej". Przypomninam sobie nawet protest TP w sprawie kładzenia kabli UPC na moim osiedlu, bo rzekomo "naruszało to interesy operatora" (oczywiście naruszało, ale co mnie - klienta - to obchodzi?).
Czy muszę zawsze kupować tam, gdzie drogo, chamsko i nędznie?

Sky Walker: też mi się wydaję, że rzecznik TP w tej kwestii ma rację. Niestety nie pierwszy i nie ostatni to błąd prawwodawców...

Problem monopolu dotyczy nie tylko łącz telekomunikacyjnych ale i łącz kablowych TV. Gdzie są tu zasady wolnego wyboru? kupując miekszanie albo inaczej dając spółdzieli kasę za to że ona łąskawie za Twoje pieniądze wybuduje mieszkanie i potem dzięki Tobie że Ty kupiłeś będzie pobierała czynsz masz już wbudowane w ścianie gniazdko TV z jedną z sieci kablowych. I nie ma możliwości zmienić tego operatora odp. bo nikt nie będzie rozwalał budynku itd itp. To jest takie chore że słów brakuje. A my zwykli ludzie jesteśmy bezradni dzięki temu że jest monopol firma dyktuje warunki a jak coś nie podoba się to płać więcej za cyfrową telewizję. Jaki to problem żeby takie rozwiązanie jak z telekomunikacją zrobić z sieciami kablowymi? mi się wydaje że żaden ale wtedy spółdzielnia pewnie nie zarobi dodatkowej kasy... itp Takie mamy nasze kochane Państwo zwane RP Polska :(

W tym względzie firmy komunikacyjne jakoś się dogadują. Za to kablówki to najczęściej są okopane na pozycjach. Tajemnica poliszynela jest to, że w większych miastach gdy pojawiały się naście lat temu sieci kablowe następował osiedlowy podział "stref wpływów", a prezesi spółdzielni nieźle na tym wychodzili. Później nastąpił czas remontów i teraz nikt nie pozwala na starszych osiedlach rozgrzebywać ziemi by kłaść nowe kable. Ludziom zostaje ewentualnie tylko net radiowy, a nie każdemu się uśmiecha kolejne dziurawienie ścian by wystawić antenę, a czasem zwyczajnie przeszkoda jest lokalizacja mieszkania.
W zasadzie w wielu miejscach kablówki są lokalnymi monopolistami.

Nie rozumiem o czym Wy rozmawiacie? Monopol kablówek? Przecież każdy (przynajmniej duży) operator kablowy kładzie własne kable, bo ich sieci są od siebie w dużej mierze niezależne.

Brak konkurencji? Pierwszy w bloku pojawił mi się dawno temu Aster, od dłuższego czasu są też na wszystkich piętrach skrzynki UPC. Problemy z rozkopywaniem? Cała okolica od niedawna ma "zafundowane" nowiutkie okablowanie Spraya. Oczywiście poszerzenie sieci to nie takie hop-siup (dla jednej osoby światłowodu żaden idiota ciągnął nie będzie), ale nie jest niemożliwe.

Problem opisywany przez TP nie istnieje. Oni "udostępniają" sieć swoim klientom, jeżeli operator kablowy pociągnie tam swoje przyłącze, to TP i tak z niego nie skorzysta.

Powtarzam swoją opinię: instalacje w nowo stawianych budynkach powinny być zunifikowane ze standardowym wymogiem - tylko swiatłowód z możliwością multipleksu wielu usług (są w handlu takie gniazda, mufy i koncówki). Wtedy tylko klient będzie decydował - co chce. Obecnie wiele budów jest "ustawianych" pod ADSL, zaś pracownicy TP hołdują głośno zasadzie: "lepsza nawet Netia niż kabłówka z tym ich DOCSISem" - takie zdanie slyszałem na własne uszy.

Użytkownicy linii TP są w o tyle dobrej sytuacji że jeśli chcą mieć innego dostawce to muszą płacić prawie 4 dychy tepsiarzom tylko za linię.
Od kiedy koncentryk jest przyszłościowy?

Koncentryk jest już bardziej przyszłościowy niż chińska dwużyłowa prymirtywna linka, wpychana przez TP a technika DOCSIS to wobec muzealnego ADSL rewelacja - wiem bo używam. Oczywiście, moim zdaniem wzystkie nowe instalacje telekomunikacyjne wewnątrz budynków powinny być robione TYLKO fiberem, i to z uniwersalnymi zakończeniami. Pod taki światłowód można podłączyć wszystko - od telefonu na korbkę TP aż po kablówke i VoD, co ciekawe - jednocześnie (multipleks).

Uniwersalnym okablowaniem miedzianym, na których chodzi wszystko, m.in. xDSL, Ethernet, domofony, instalacje monitoringu i alarmowe, etc. jest SKRĘTKA. Nie przeszkadza nikomu, a technologicznie pozwala dostarczyć do lokalu na dziś 1 Gb/s na dowolne usługi bijąc xDSL i DOCSIS'a. W "dyskusjach" i "artykułach" mam wrażenie, że mało wie i rozumie się o technologii, a więcej bije pianę, bo ktoś gdzieś coś usłyszał.

A co do światła. Jest obecnie na rynku stadko typów świałowodów i spliterów. Niestety - niekompatybilnych ze sobą. Dodatkowo światłowód ma spore wymagania dot. sposobu montażu i oferuje koszmarne problemy w przypadku konieczności naprawy. Do tego brak jest terminali abonenckich z portami FX, jest ich za to pełen wybór dla portów TX. To świetne medium FTTB, ale wątpliwe obecnie rozwiązanie w dosyle do mieszkań. Również o terminacji usług proszę więc pamiętać dyskutując i tym bardziej pisząc artykuły.