W UPC też są poblokowane niektóre popularne wśród wirusów porty i nikt nie narzeka.
Gdyby firewall (porządny, nie MS-owy) był standardem, to by nie trzeba było niczego blokować sprzętowo na linii.
uch... może jestem samolubnym egoistą, ale jedyne co mnie teraz obchodzi, to to, że będę musiał zalogować się na router i zmienić ustawienia, a to oznacza niepotrzebną zabawę i konieczność ponownego połączenia z siecią, a to mi jest zbędne, mimo iż zajmie najwyżej parę minut. jestem przeciw ale trudno.
btw, offtopic. widzę że poziom pytań w captcha rośnie w górę w zastraszającym tempie. zapytali mnie ile miesięcy ma rok (: ale odrzuca odpowiedź "zależy jakiego używasz kalendarza"...
jakbyś był mądrzejszy to nic byś nie zmieniał
oto rozwiązanie:
http://www.firew(...)wwdc.htm
Moim zdaniem chca poblokować porty żeby nikt nie mógł uzywać p2p i tego typu podobnego softu oraz chcą lepiej kontrolować przepływ pakietów tzn. co dany uzytkownik ściąga, co przegląda itp.
~sdfdsf matole a nie pomyślałeś że niektórzy nie mają innej opcji niż neostrada? nie każdy jest dzieckiem neostrady...
Według mnie nie ma powodu żeby na to narzekać. To nawet fajna opcja, szczególnie skoro dają możliwość jej wyłączenia. Ci, którzy będą potrzebowali tych portów to sobie ustawią "bez_ochrony" i będą mieli odblokowane, a reszta użyszkodników niewiedząca co to za porty nawet nie odczuje ich braku :) Dobra opcja popieram. Ja mam UPC i nawet nie wiedziałem, że są poblokowane jakieś porty. Wszystko mi działa jak powinno...
to po to jest opcja BEZ_OCHRONY , nie !?
posądzasz innych o brak rozsądku a widzę że masz problemy z rozumieniem ojczystego języka. chodzi mi o to że przy zakładaniu internetu nie miałem innej możliwości niż neostrada tp. i proszę cię nie dziel użytkowników internetu na lepszych i gorszych, neostrada/nie-neostrada. ale co tu się dziwić widać że cię bozia rozumem nie obdarowała, zdarza się.