wikipedia dawno nie widziała penisa i kompleksy mają ;d

Angielscy wikipedysci miewają dziwne pomysły...

Finalnie trzeba zabrać się za closed-source i proprietary ich metodami. Nieco FUD-u i zamętu to świetna kampania marketingowa.

A mnie zajęło 2 minuty żeby przykład z szachistą rozwiązać: polska wersja podaje Sankt Petersburg, angielska Kuokkala która obecnie leży w Rosji koło Vyborgu, a niemiecka podaje tak jak angielska plus to że jest to region Sankt Petersburga. Warto więc sięgnąć do źródła i sprawdzić jeszcze wersję rosyjską: Tam też jest Куок&# 1082;ала. Wniosek nich każdy sam wyciągnie.
Wikipedię może poprawiać każdy. Również autor tego artykułu. Zamiast tracić czas na dyskusje o błędach lepiej je poprawić jeśli sie je zauważy i jest się przekonanym że ma sie racje.

Szkoda, że nikt nie zauważył po co to robią. Wiele "mądrych głów" potępia wikipedię jako źródło wiedzy, a jak widać nie jest ono wcale tak złe w porównaniu do wersji papierowych.

Nie do końca sie z ta akcją zgadzam, ale z koleji było kilka ataków na Wikipedię - za błędy. Ponoć W ma tyle samo błędów co B.

Z jednej strony nienawidzimy marketingu z drugiej strony bez niego zginiemy :(.

@przemo: Właśnie przykład z szachistą, który to tak szybko rozwiązałeś, pokazuje co to znaczy znaleźć "błąd" w encyklopedii.

Kiedy pismo "Nature" porównywało Wikipedię z Brtannicą, to w rzeczywistości w porównaniach tych było wiele podobnych nieścisłości. Czasami też było tak, że Britannica podawała np. inną datę lub nazwisko, ale w oparciu o świadków pewnych wydarzeń historycznych, a nie w oparciu o źródła.

Podejrzewam, ze również teraz cześć błędów, które to niby Wikipedyści wychwycą, to będą tylko podobne nieścisłości, ale dalej pozostaje pytanie - po co oni w ogóle tracą na to czas?

@uzytkownik: jeśli mam być szczery, to mamy nawet więcej błędów - poprawienie ich jednak to kwestia minut, a nie, tak jak w britannice, lat.

@Marcin Maj: bo, jeśli znowu mam być szczery, angielska wikipedia to szambo - przez chory inkluzjonizm, kilka edycji na sekundę, proporcjonalnie dużo trolli i wandali, en.wiki ma problemy. kiedyś znalazłem tam artykuł, który u nas usunąłbym bez patrzenia, była to jakaś trzecioplanowa postać z niszowej kreskówki, na temat której były 3 zdania - zgłosiłem to u nich do usunięcia, po krótkiej dyskusji niemal jednogłośnie uznali, że ma zostać. przez takie doświadczenia osobiście wolę sprzątać bałagan na własnym podwórku - a, jak już powiedziałem, mamy tego sporo - błędy, wandale, trolle itp.

@lol: idiota.

Zgadzam się, że en.wiki to szambo, ale z tego co widziałem polscy wikipedyści też biorą udział w szukaniu błędów u konkurencji. Czyli to nie jest tylko zagraniczna tendencja.

Wikipedia podaje prawidłowo Ботв&# 1080;нник Миха&# 1080;л Моис&# 1077;евич роди&# 1083;ся 17.8. 1911, Репи&# 1085;о, 6. Куок&# 1082;ала, ныне Лени&# 1085;град& amp;#1089;кая обла&# 1089;ть, ale część innych serwisów zaokrągliła obwód do samego miasta
http://www.peoples.ru/sport/chees _player/botvinnik/
http://www.chesscorne r.com/worldchamps/botvinnik/botvinnik.htm