Apple Facebook Google Microsoft badania bezpieczeństwo patronat DI prawa autorskie serwisy społecznościowe smartfony

Komentarze:

comments powered by Disqus

Komentarze archiwalne:

  • varez
    m
    Użytkownik DI varez (78)

    nie po to mam opere bez tego syfu ActiveX i innych magicznych rzeczy, które chyba instnieja tylko po to, zeby zniszczyc moj system, zeby teraz instalowac to nie wiadomo co.. Google,nie Google, ale do przegladarek to oni sie nie nadaja (vide G.Chrome)

    09-12-2008, 12:50

    Odpowiedz
    odpowiedz
  • ~tux

    Drugi Flash?

    09-12-2008, 16:05

    Odpowiedz
    odpowiedz
  • ~Henry

    A niech robi. Byle byla funkcjonalna.

    09-12-2008, 16:56

    Odpowiedz
    odpowiedz
  • ~ktoś

    Jak to doprowadzi do upadku ActiveX, to jestem za.

    09-12-2008, 19:33

    Odpowiedz
    odpowiedz
  • ~Epu
    [w odpowiedzi dla: ~ktoś]

    to ActiveX jeszcze istnieje?

    09-12-2008, 21:08

    Odpowiedz
    odpowiedz
  • ~takialeinny
    [w odpowiedzi dla: varez]

    MS też się nie nadaje do przeglądarek, a mimo to IE jest najpopularniejszą przegladarką na świecie... więc nie pisz bzdur. ;)

    09-12-2008, 22:11

    Odpowiedz
    odpowiedz
  • ~aaa

    natywny kod x86 to rozwiązanie spóźnione conajmniej kilka lat - jeśli to się upowszechni, to na pewno przedłuży egzystencję tej architektury na rynku desktopów i ograniczy dostęp do treści użytkownikom coraz popularniejszych urządzeń przenośnych (smartfony, pda)

    10-12-2008, 15:32

    Odpowiedz
    odpowiedz
  • Cardill
    m
    Użytkownik DI Cardill (922)

    Nie ma to jak próba lansowania kolejnego "standardu"... i po co ? Się pytam...

    10-12-2008, 15:51

    Odpowiedz
    odpowiedz
  • ~maniek

    Zobaczymy, co wyczarują... Z javą i flashem mam na linuksie mimo wszystko wieczne problemy z wydajnością. Jeżeli będzie szybkie i wydajne to dlaczego nie?

    10-12-2008, 21:14

    Odpowiedz
    odpowiedz
RSS  
RSS  
Chwilowo brak danych. Sprawdź później :)