To przeciez wiadome ze ta ustawa jest na reke NIE ARTYSTOM tylko KONCERNOM I FIRMOM FONOGRAFICZNYM!!!

Czy to jest wszystko mądre???
Sporo ludzi przestaje ściagać mp3 na rzecz słuchania radia, a tu nagle radio ma zniknąć z internetu.
Po prostu brak juz słow na to jak kasa potrafi napier*olić człowiekowi w głowie.
Cóż, jeśli naprawdę pozamykają te radia, trzeba będzie wrócić do korzeni.

Cóż, w każdym kraju polityków można kupić, a dla koncernów fonograficznych cena nie jest problemem.

Wesoły słusznie napisał.
A dlaczego cena nie jest problemem? Innymi słowy, skąd koncerny mają fundusze na to?
Bo trzepią kasę na drogich płytach z muzyką i filmami, dzięki czemu mogą naginać prawo, żeby trzepać tej kasy jeszcze więcej.
I nawet jeśli to rozumowanie jest trochę naciągane i uproszczone, to jednak rozumowanie odwrotne jest zdecydowanie nieprawdziwe...

Już nie pamiętam kiedy ostatnio ściągnąłem nielegalną mp3, cały czas słucham stacji internetowych radioseven.se albo frequence3. Gratulujemy RIAA kolejnego genialnego pomysłu na zapchanie internetu ruchem P2P :)

hmm, myślę że artykuł jest lekko nieobiektywny. jeden z paragrafów wymaga tłumaczenia oraz lekkiego wyklarowania rzeczywistego znaczenia. wersję poprawioną umieszczam oto:

"Innego zdania jest RIAA. Ich zdaniem pozwoli to stowarzyszeniu czerpać dodatkowe dolary za utwory stworzone przez kogoś innego. Internet winien być traktowany tak, jak każde inne medium - słuchanie radia internetowego niczym nie różni się od tradycyjnego - nie ma więc powodu, by nie płynęła nim do naszych portfeli kolejna zielona rzeka, twierdzą szefowie RIAA."

nie wprowadzajmy postronnych czytelników w błąd ;]

niezaleznie od waszych narzekań uwazam, ze koncepcja jest słuszna - nalezy zrownac obciazenia finansowe i nie roznicowac radia internetowego od tradycynego. na wolnym rynku wszystkie podmioty powinny byc traktowane rowno.

osobną kwestią jest czy powinno sie równac te obciazenia w doł czy w gore...

Poprzez radio artysta promuje swoją twórczość, czyż nie? Więc to właśnie artysta/wytwórnia powinna płacić radiu za puszczanie ich utworów...

oczywiście że powinno się w dół a nie jak to autor artykułu napisał że zarabiają 400 000 a podatku muzycznego muszą zapłacić 2 razy tyle to bez sensu

Ktokolwiek Czytał książkę Wolna Kultura wie że RIAA kłamie. Amerykańskie stacje radiowe płacą coś takiego jak tantiemy tylko twórcom a nie wykonawcą uznając że wykonawca dzięki radiu zyskuje promocje i to jest jest jego zapłata. Tymczasem większość stacji radiowych jest własnością jednego koncernu dbającego aby stacje internetowe szybko nie pozbawiły go dochodów.

O co tyle rabanu? W Polsce takie prawo nie obowiązuje i wszystkie amerykańskie radyja przeniosą się na nasze serwerowe raje antyRIAAdiowe.

Nie tylko w Polsce politycy są przekupni.