@zazanekfranekafarek: nawet jeśli zmienisz dosłownie kilka linijek w kodzie źródłowym, to musisz zmienić nazwę. To jest nadal Firefox, ale i tak musisz zmienić nazwę. Głupie, nie?

zzz: z tym IceWeaselem to nie trafiłeś. Wolny nie oznacza pozbawiony praw autorskich. Gdybyś pisał jakiś program na np. GPL i spojrzałbyś na kod źródłowy w innej dystrybucji i gdybyś go nie rozpoznał to byś nie zażądał zmiany nazwy? Masz prawo jako autor powiedzieć: "zmieńcie nazwę bo to już powstała nowa dystrybucja oprogramowania, my tego nie piszemy i nie chcemy żeby ktoś naszym nazwiskiem się pod tym podpisywał ponieważ nie jesteśmy za to odpowiedzialni" i od tego momentu odpowiedzialny staje się kto inny.

Firefox nie jest postrzegany całkowicie wolnym - o czym świadczy chociażby powstanie IceWeasela oraz opór jaki wywołała wieść o powstaniu Mozilla Corporation. Wikipedia jako źródło wiedzy powinna być nie tylko wolna, ale także niezależna. A jak ufać, że hasło o firmie, która się w Wikipedii reklamuje będzie rzetelne? Wiadomo, że teraz też pewności nie ma, że hasło jest obiektywne - ale gdyby były reklamy, wątpliwości i obawy byłyby większe.

Tutaj nie chodzi o to, aby Wikipedia była źródłem dochodów, lecz o to Wikipedia by mogła się sama finansować i dalej istnieć. Więc mówiąc tu o żerowaniu na autorach haseł jest nie na miejscu.

Tylko przyklasnąć , tak trzymać!!!!!