Poniedziałek 25 marca przyniósł wydania wielu polskich dzienników z pustymi pierwszymi stronami. To część akcji "Białe strony polskich gazet" - apelu do polskich europarlamentarzystów
W ramach tzw. trialogu w Radzie UE prowadzone są mało transparentne negocjacje, które mogą zaowocować rzeczywiście cenzurą w Sieci. Chodzi o Artykuł 13 Dyrektywy o prawie autorskim na jednolitym rynku cyfrowym (zwanej też często mylnie “ACTA 2”). Po wrześniowych zmianach idących w dobrym kierunku (np. wyłączających spod art. 13 małe przedsiębiorstwa), obecnie w lutym osiągnięto rzekomy “kompromis”, który jest kpiną z tego słowa. PR-owe materiały instytucji unijnych w sprawie wypracowanej aktualnie wersji Dyrektywy, używające m. in. tego określenia, to czysta orwellowska dialektyka. A wystarczy sięgnąć do źródeł (które nie są łatwe do znalezienia), żeby wiedzieć, jak bardzo groźny zaczyna być art. 13 w obecnym brzmieniu. Czy internet zostanie ocenzurowany?
Same hiperlinki do bezprawnych treści, choćby dodane w redagowanym artykule prasowym (a nie „społecznościowo”), nie są „automatycznie” bezprawne. Tak orzekł Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) w wyroku z dnia 4 grudnia 2018 r. (MAGYAR JETI ZRT v. HUNGARY, 11257/16). Wyrok dotyczył linku do filmu naruszającego dobra osobiste. Problematyka jest jednak szersza i dotyczy pytania o to czy samo odesłanie (linking) do jakichkolwiek bezprawnych treści (w tym naruszających np. prawa autorskie) jest bezprawne. I czy ma znaczenie technika odesłania – chodzi np. o głębokie linkowanie (deeplink / framing) czy tzw. embedowanie.
Listopad to czas myślenia o tych, którzy odeszli. Aktywność w mediach społecznościowych (np. Facebook, YouTUBE) i jej cyfrowe „ślady”, to często istotna część spuścizny po zmarłym. Czy należy się nam ona w spadku? Czy istnieje „dziedziczenie cyfrowe”?
Czego tak naprawdę dotyczą demonizowane w mediach artykuły 11 i 13 projektu Dyrektywy o prawie autorskim na jednolitym rynku cyfrowym? Niestety większość protestujących wypowiada się nie znając treści proponowanych przepisów (art. 11 - jaki "podatek od linków"?). Co oczywiście nie znaczy, że to dobre rozwiązania. Zwłaszcza wątpliwy jest art. 13 w kontekście art. 15 obowiązującej od lat Dyrektywy o handlu elektronicznym i Ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną.
Zakończyło się 4. Forum Prawa Mediów Elektronicznych (FPME) we Wrocławiu. Tematem przewodnim organizowanej przez Centrum Badań Problemów Prawnych i Ekonomicznych (CBKE) konferencji było RODO. Rozporządzenie UE wejdzie w życie już 25 maja 2018 roku i będzie stosowane bezpośrednio w krajach Unii Europejskiej. To rewolucja w zasadach ochrony danych osobowych, która wprowadza szereg poważnych obowiązków dla większości przedsiębiorców pod rygorem kar sięgających nawet 20 milionów euro.
W drugiej połowie zeszłego roku głośno było o krakowskim wyroku apelacyjnym w sprawie Chomikuj.pl, w kontekście, że administrator ma teraz filtrować / przeszukiwać treści a wymowa wielu artykułów była taka, że to coś zmienia w polskim prawie w zakresie odpowiedzialności administratorów serwisów hostingowych za cudze treści. Otóż nie zmienia.
Wczoraj we Wrocławiu w Domu Europy odbyła się debata pt. „Z Widokiem na Geoblocking”, organizowana przez Przedstawicielstwo Regionalne Komisji Europejskiej z siedzibą we Wrocławiu. Wystąpiła Lidia Geringer de Oedenberg, poseł do Parlamentu Europejskiego, wiceprzewodnicząca Komisji Prawnej. My zadaliśmy pytanie o GeoFencing stosowany ostatnio w dronach (np. DJI). Zobaczcie relację video.
Od 1 stycznia 2015 r. weszła nowelizacja ustawy o ochronie danych osobowych. Zgodnie z nią 30 czerwca 2015 r. jest ostatecznym terminem decyzji dla ADO (Administrator Danych Osobowych), czy powoływać ABI (Administrator Bezpieczeństwa Informacji), czy nie, w tych organizacjach, które przed nowelizacją miały powołanego ABI. W braku decyzji do jutra dotychczasowi ABI przestaną nimi być. Chodzi o decyzję co do wybrania modelu przetwarzania danych osobowych - z ABI czy bez.
W sprawie lekarza przeciwko właścicielowi jednego ze znanych portali katalogujących lekarzy w Polsce - o ochronę dóbr osobistych - sąd właśnie uznał, że dla wyboru właściwości miejscowej sądu ważniejsze jest raczej to, gdzie zniesławiająca lekarza informacja geograficznie może oddziaływać na odbiorców, wpływając na jego renomę (np. na potencjalnych pacjentów - tam, gdzie lekarz prowadzi praktykę), niż to, gdzie zlokalizowane są serwery zawierające zniesławiające dane lub skąd są administrowane.