W artykule pod tytułem Kancelaria MURAAL chce 850 zł od internautów. Fala copyright trollingu narasta Pana Redaktora Marciana Maja, z dnia 03 lutego 2015 r. opublikowanym na stronie internetowej www.di.com.pl podano Czytelnikom nieprawdziwe lub nieścisłe informacje wymagające sprostowania. 

1. Nie jest prawdą by MURAAL Kancelaria Prawna Magdalena Zielińska (dalej MURAAL) "rozsyłała" wezwania do zapłaty za rzekome naruszenie praw autorskich. MURAAL wysyła wezwanie do zaprzestania dalszych naruszeń utworów chronionych prawem oraz do naprawienia szkody, która została wyrządzona właścicielowi praw do danego utworu.

2. Nie jest prawdą by działania MURAAL to był, jak to zostało ujęte przez Redaktora "biznes bazujący na nadużywaniu prawa i zastraszaniu ludzi" albowiem żadne pismo wysłane przez MURAAL nie zawierało zwrotów, które można uznać za zastraszające, zawarta była informacja o toczącym się postępowaniu karnym, co jest wyłącznie faktem. Nie można też mówić o nadużywaniu prawa, wszelkie działania podejmowane są w ramach obowiązującego prawa, a postępowania karne są prowadzone do ich zakończenia, które jak dotąd kończyły się zawieraniem ugód na prośbę naruszycieli praw autorskich, najczęściej w sytuacji przesłuchania lub zabezpieczenia przez Policję sprzętu komputerowego.

3. Kancelaria MURAAL prowadzona jest przez prawnika, zatrudniony jest też m.in. radca prawny występujący w postępowaniach karnych. Nie została przez Redaktora sprawdzona informacja na temat prowadzonych postępowaniach karnych, ponieważ tylko radca prawny lub adwokat mają możliwość prowadzenia postępowania, a co za tym idzie wgląd w akta sprawy. Nie ma możliwości wglądu w akta sprawy osoba trzecia, którą w tym przypadku Pan Redaktor określił mianem "jakiś tam sobie prawnik". Podana informacja mogła zatem wprowadzić w błąd Czytelników co do legalności posiadanych danych i/lub do tego czy dane postępowanie karne jest rzeczywiście prowadzone.

4. Nie jest prawdziwe twierdzenie Redaktora, w przedmiocie tego czy konkretne działania podejmowane są przez radcę prawnego czy też nie. Przepisy regulujące udział pełnomocników w tym zakresie są jasne i w postępowaniu karnym może występować wyłącznie radca prawny lub adwokat, co ma miejsce w omawianych przypadkach.

5. Pan Redaktor poddał wątpliwości oświadczenie MURAAL w zakresie dokonanych zatrzymań sprzętu i przesłuchań świadków dokonanych przez Policję w ramach toczących się postępowań. Pomimo uzyskania pełnych informacji w zakresie Prokuratur i sygnatur spraw gdzie do przesłuchań i zatrzymań doszło, Redaktor nie podjął zapowiedzianych działań by przedstawić Czytelnikom rzetelne i pełne informacje. Działanie takie mogło wprowadzić Czytelników w błąd, ponieważ zostało zestawione z wcześniejszymi informacjami tego typu, które nie zostały potwierdzone.

6. Nie jest prawdą by Redaktor nie otrzymał odpowiedzi na wszystkie zadane przez siebie pytania. Odpowiedź została udzielona na wszystkie pytania jednak jak można się domyślać treść odpowiedzi nie była treścią oczekiwaną przez Redaktora. Czytelnicy pozbawieni zostali możliwości wyrobienia własnego osądu z uwagi na brak publikacji zadanych pytań i odpowiedzi.

7. W aktualizacji III Pan Redaktor przedstawił, iż nie opublikuje całości wypowiedzi z uwagi na fakt, iż nie dotyczą one opublikowanego tekstu. Wskazać należy, iż wszelkie odpowiedzi mieściły się zakresie zadanych pytań przez Redaktora, a więc dotyczyły w sposób bezpośredni opublikowanego tekstu.

Magdalena Zielińska

MURAAL Kancelaria Prawna

Wkrótce zostanie opublikowana odpowiedź redaktora Marcina Maja. Czytelników zapraszamy do zapoznania się z prostowanym artykułem: 

Kancelaria MURAAL chce 850 zł od internautów. Fala copyright trollingu narasta

oraz już dostępną odpowiedzią:

Odpowiedź Marcina Maja na sprostowanie kancelarii MURAAL