Dziennik Internautów wspominał już o tym, że Socjaliści i Demokraci chcą głosować przeciwko ACTA w Parlamencie Europejskim, a poseł sprawozdawca z tej właśnie frakcji zaleci odrzucenie traktatu. 

Swoją decyzję odnośnie ACTA podjęła też grupa Liberałów i Demokratów (ALDE).

- Choć jednoznacznie wspieramy ochronę praw własności intelektualnej, chronimy również podstawowe prawa i wolności. Mamy poważne obawy, że ACTA nie zapewni właściwej równowagi (...) jest zbyt wiele zapisów, w których brakuje klarowności i pewności co do tego, jak będą wdrażane w praktyce (...) ACTA błędnie wiąże wiele rodzajów własności intelektualnej w jednym worku, traktując dobra fizyczne i usługi cyfrowe w podobny sposób - tłumaczył lider grupy ALDE Guy Verhofstadt. 

- Wreszcie, kraje będące głównymi źródłami podrabianych dóbr nie są stroną porozumienia, więc jego wartość jest do zakwestionowania - dodał Niccolò Rinaldi, rzecznik ALDE.

Gdyby w Parlamencie Europejskim obowiązywała dyscyplina partyjna, już teraz można by mówić o śmierci ACTA. Rzecz jednak w tym, że Parlament Europejski jest inny od parlamentów krajowych i dyscyplina partyjna nie ma tak kluczowego znaczenia.

Naprawmy ACTA?!

Swoją decyzję co do ACTA podjęła także grupa Europejskiej Partii Ludowej (in. EPP lub Chrześcijańscy Demokraci). To konserwatyści, którzy zazwyczaj bronią restrykcyjnego podejścia do praw autorskich i są również zwolennikami ACTA (choć można wątpić, czy tym razem polscy europosłowie z tej frakcji będą porozumienia bronić). 

EPP jest teraz zdania, że porozumienie ACTA da się... naprawić. Partia wystosowała oświadczenie, w którym wezwała państwa członkowskie do "zapewnienia prawnej klarowności odnośnie zapisów ACTA".

Zdaniem EPP powinna być pewność co do tego, że ACTA nie zamieni dostawców internetu w organy ścigania na rzecz posiadaczy praw autorskich. Powinno być też pewne, że ACTA będzie dotyczyć tylko naruszeń na wielką skalę i nie dojdzie do "kryminalizacji internautów".

Takie podejście do sprawy proponowano już w Polsce lub w innych krajach. Przyjmijmy ACTA, zapewniając sobie jednocześnie odpowiednią interpretację traktatu. Świetny pomysł, tylko czy ACTA naprawdę da się ot tak "naprawić".

Czytaj: ACTA w PE: Schulz wierzy w demokrację, Gallo chyba nie

ACTA nie da się "naprawić".

1. Po pierwsze - Stany Zjednoczone nie bez powodu negocjowały ACTA w odpowiednio dobranym gronie. Chodziło właśnie o to, aby zbyt wiele stron nie wtrącało się do kształtu porozumienia. Dlatego właśnie nie było konsultacji.
2. Po drugie - interpretowanie ACTA może się odbywać w oparciu o dokumenty z negocjacji, które nadal pozostają niejawne. Swojego czasu wspominaliśmy o tym prawnym tricku.
3. Po trzecie - najważniejsze - co to znaczy, że zapewnimy sobie odpowiednią interpretację? Czy podpisywanie jakiejkolwiek umowy ma polegać na tym, że zgadzasz się na zapisy niekorzystne, a potem obiecujesz sobie korzystnie je interpretować?

EPP w swoim oświadczeniu właściwie przyznaje, że ACTA ma wady. Partia potrafi nawet wskazać dwie najważniejsze wady traktatu, a mimo to mówi, że zapewnimy sobie "prawną klarowność". Czy to nie przesada? To tak, jakby świadomie podpisywać niekorzystną umowę z nadzieją, że nic złego się nie stanie.

Na świecie jest tylko jedna sytuacja, w której strona umowy jest zmuszona do podpisania czegoś niekorzystnego. Dzieje się to w relacjach między konsumentami a firmami, które mają określone wzorce umów.

ACTA ma pełnić rolę takiego wzorca umownego, ale czy polityka międzynarodowa powinna korzystać z tych samych metod, z jakich korzystają wielkie podmioty, aby nabić w butelkę grupę konsumentów? No chyba nie...

Czytaj: EDPS o ACTA: Monitorowanie przy małych naruszeniach jest nieproporcjonalne