Rok temu dużo mówiono o nasilonej walce z hazardem, która zwróciła się również przeciwko "zwykłym użytkownikom". Służba celna publikowała straszące wyroki na Twitterze i zapewniała, że ma dane tysięcy internetowych pokerzystów. Rząd PO do tego stopnia zapędził się w swojej walce z hazardem, że nawet wrócił pomysł cenzurowania sieci.

Teraz okazuje się, że sądy uniewinniają niektórych internetowych hazardzistów. Stawia to pod znakiem zapytania sens wysiłku włożonego w ściganie tych osób. 

Nie wiedział, że to nielegalne

16 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Lubinie wydał wyrok dotyczący kolejnego obywatela, który uczestniczył w grach losowych przez stronę bet-at-home (sygn. akt II K 1185/15). Był to kolejny wyrok uniewinniający. 

Sąd ustalił, że oskarżony mężczyzna zarejestrował się na stronie bet-at-home.com. Sąd zauważył też, że w dniu 1 listopada 2015 r. firma bet-at-home.com umieściła na swojej stronie internetowej informację, iż oferuje legalne usługi również na terenie Polski. Bet-at-home wskazała przy tym na sprzeczność prawa krajowego z unijnym.

Oskarżony przyznał się do udziału w zakładach, ale nie sądził, że są one nielegalne. 

- Przechodząc do oceny wyjaśnień oskarżonego M. D., to Sąd uznał je za wiarygodne. Oskarżony podczas przesłuchania wyjaśnił, że założył konto na www.bet-at-home.com i brał udział w grach hazardowych. Zastrzegł jednocześnie, że nie wiedział o tym, że gry te są nielegalne. Co więcej – jak przyznał oskarżony – w świetle okazanej przez kolegę informacji o legalności portalu, był pewien, że gry na portalu są dozwolone w Polsce - czytamy w uzasadnieniu wyroku. 

Sąd dostrzegł również, że w mediach (także w telewizji) pojawiały się reklamy bet-at-home. Mogły one sugerować legalność usługi. W tych reklamach byli znani sportowcy i dziennikarze sportowi. Istnieją też legalne polskie firmy bukmacherskie i nie bez znaczenia jest fakt, że państwo nie prowadziło żadnej kampanii społecznej przeciwko nielegalnemu hazardowi. To wszystko pozwala przypuszczać, że oskarżony nie działał z zamiarem naruszenia przepisów Kodeksu karnego skarbowego, a czyn z art. 107 § 2 kks można popełnić tylko umyślnie, bądź z zamiarem kierunkowym, bądź ewentualnym. 

Zagraniczne gry na terytorium RP?

Sąd dokonał też innego ciekawego spostrzeżenia. 

- W myśl art. 107 § 2 kks inkryminowane jest zachowanie polegające na uczestnictwie obywatela polskiego przebywającego na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej w zagranicznych zakładach wzajemnych (...) W przypadku zakładów bukmacherskich zawieranych w tradycyjnych kolekturach, określenie miejsce uczestnictwa w zakładach nie nastręcza trudności. Inaczej rzecz przedstawia się przy zawieraniu tego rodzaju umów za pośrednictwem Internetu (...) Zgodnie z treścią art. 70 § 2 k.c. miejscem zawarcia umowy, a tym samym „uczestnictwa” jest siedziba oferenta w chwili zawarcia umowy, w przypadku bet-at-home Malta. Tym samym, oskarżony jako uczestnik zakładu wzajemnego (...) nie uczestniczył w zakładzie wzajemnym na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej - czytamy w uzasadnieniu. 

Ciekawe. Bardzo ciekawe spostrzeżenie. Ostrzegam w tym miejscu, że wyrok jest nieprawomocny. 

Uzasadnienie sądu w całości znajdziecie pod tym tekstem. 

Nieznajomość prawa szkodzi?

Nie jest to pierwszy wyrok uniewinniający dla użytkownika bet-at-home. W grudniu ubiegłego roku Dziennik Internautów pisał o wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 2 grudnia 2015 r.. Wtedy również uniewinniono oskarżonego a sąd wskazał, że obywatel nie ma obowiązku czytania ustaw przed zawarciem umowy przez internet. Polskie prawo jest skomplikowane i czasem obywatel naprawdę nie wie, że może dokonywać naruszenia. Co ważne, wyrok z Ostrołęki jest już prawomocny. 

Osobiście zgadzam się z sądem co do tego, że obywatel ma prawo nie znać przepisów. Przynajmniej, jeśli są to bardziej złożone przepisy, a nie najprostsze zasady w rodzaju "nie kradnij". Przecież nawet prawnicy nie znają całego prawa. Jeśli prawo jest zbyt skomplikowane by je znać, nie należy wymagać przestrzegania go. Problem ten poruszaliśmy w DI pisząc o tym, ile tysięcy stron nowego prawa wchodzi w życie co kwartał.

orzeczenie