W czasie przetargów firmy powinny działać samodzielnie. Nie powinny ustalać ze sobą ofert, bo może to prowadzić do manipulowania całym przetargiem na szkodę podatników.

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów doszedł do wniosku, że właśnie tego typu zmowa miała miejsce w przetargu zorganizowanym przez Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego. Przetarg dotyczył dostawy sprzętu komputerowego dla szkół i bibliotek biorących udział w projekcie Dolnośląska e-szkoła.

Celowa nieprawidłowość w dokumentacji?

Wśród uczestników przetargu znalazły się trzy konsorcja utworzone przez spółki: Itsumi i KEN Solutions, Integrit i Dreamtec Solutions oraz Incom i Dreamtec.

Początkowo najtańszą okazała się oferta złożona przez Itsumi i KEN Solutions. Potem jednak okazało się, że ofertę trzeba było odrzucić z powodu nieprawidłowości w dokumentacji. W tej sytuacji Urząd Marszałkowski powinien wybrać drugą w kolejności, czyli droższą ofertę Integrit i Dreamtec Solutions.

Wspomnianą nieprawidłowością w dokumentacji było przedstawienie nieodpowiedniego zaświadczenia z ZUS o niezaleganiu ze składkami. UOKiK ustalił jednak, że pełnomocnik konsorcjum posiadał odpowiedni dokument i mógł się nim posłużyć. Nie zrobił tego prawdopodobnie po to, aby doszło do wybrania droższej oferty. 

UOKiK ma też inne powody, by sądzić, że pozornie konkurujące ze sobą firmy w rzeczywistości działały razem. Świadczą o tym m.in. gwarancje ubezpieczeniowe oraz zaświadczenia z ZUS, wystawione tego samego dnia i oznaczone kolejnymi numerami porządkowymi. Na wspólne tworzenie dokumentów wskazuje również pozostawienie w ofertach dwóch konsorcjów niektórych danych konkurencyjnych przedsiębiorców.

Istotne były też powiązania osobowe i kapitałowe pomiędzy uczestnikami konsorcjów. Prezes spółek Incom i Dreamtec pełnił również funkcje kierownicze w Integrit, a prezes Dreamtec także w KEN Solutions.

Zmowa z kiepskim skutkiem

Ostatecznie uczestnicy zmowy niewiele zyskają. Konkurent wspomnianych firm złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, która uwzględniła jego zarzuty. Na uczestników zmowy UOKiK nałożył kary finansowe, których łączna wartość przekracza 2 mln zł. Kary nałożone na poszczególne firmy przedstawiają się następująco:

• Incom – 1,7 mln zł,
• Itsumi – 118 tys. zł,
• Integrit – 88 tys. zł,
• Dreamtec – 13 tys. zł,
• KEN Solutions – 3,4 tys. zł,
• Dreamtec Solutions – brak kary finansowej ze względu na niski przychód przedsiębiorcy.

Postępowanie UOKiK zostało wszczęte na podstawie doniesień prasowych. W trakcie postępowania Urząd współpracował m.in. z Centralnym Biurem Antykorupcyjnym.

Czytaj także: Ponad 3,6 mln zł kar za zawyżanie cen meczów w pay-per-view - decyzja UOKiK