W artykule pod tytułem Odpowiedź na sprostowanie kancelarii MURAAL Pana Redaktora Marcina Maj, z dnia 12 marca 2015 r. opublikowanym na stronie internetowej www.di.com.pl podano Czytelnikom nieprawdziwe lub nieścisłe informacje wymagające sprostowania. 

1. We fragmencie tekstu zatytułowanym: Odpowiedź na sprostowanie. Punkt po punkcie w ad. 5 Pan Redaktor zacytował odpowiedź, na zadane zapytanie prasowe Pani Prokurator Małgorzaty Słowińskiej z zespołu prasowego Prokuratury Okręgowej w Katowicach. Pan Redaktor przedstawił wyłącznie fragment wypowiedzi wyrwany z kontekstu komentując, iż podane przeze mnie informacje są niepełne, poddając jednocześnie wątpliwości informacje na temat pozostałych postępowań tj.: Prokuratura Rejonowa w Rybniku (syng. akt: 2 Ds. 1696/14), Prokuratura Rejonowa Szczecin - Śródmieście (syng. akt: 1 Ds. 5258/14).Informowaliśmy Redakcję Dziennika Internautów, iż w w/w postępowaniach dochodziło do zabezpieczenia sprzętu i przesłuchań. Fakt dokonania przesłuchań znalazł potwierdzenie w wypowiedzi Rzecznika Prokuratury Okręgowej w Katowicach, która to wypowiedź została zacytowana w fragmencie i to w sposób wskazujący na brak obiektywizmu dziennikarskiego.

Oto pełna wypowiedź Pani Prokurator Małgorzaty Słowińskiej z zespołu prasowego Prokuratury Okręgowej w Katowicach:

Dzień dobry,

W nawiązaniu do Pana maila z dnia 9 lutego br. i zawartych w nim pytaniach poniżej informuję:

Prokuratura Rejonowa w Chorzowie pod sygn. akt 1 Ds 1944/14 prowadziła w 2014 roku dochodzenie w sprawie nieuprawnionego rozpowszechniania w sierpniu 2014 r. utworu filmowego pt. "Niezniszczalni 3" za pośrednictwem sieci Internet oraz programów do wymiany plików na szkodę "Monolith Films" Sp. z o.o. z/s w Warszawie z zawiadomienia pełnomocnika firmy z Kancelarii Prawnej "MURAAL" z siedzibą w Poznaniu. Dochodzenie chorzowskiej prokuratury dotyczyło dwóch z kilku wskazanych przez zawiadamiającego użytkowników o zidentyfikowanych adresach IP z terenu właściwości miejscowej tej jednostki i zakończyło się w styczniu br. decyzją o umorzeniu w sprawie z uwagi na brak wniosku o ściganie albowiem pokrzywdzony podmiot cofnął wniosek o ściganie wobec tych użytkowników (przestępstwo z art. 116 ust. 1 i art. 117 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych jest na wniosek a nie z urzędu). Powodem cofnięcia wniosku o ściganie było zawarcie umowy cywilnej przez Kancelarię Prawną "MURAAL" z osobami rozpowszechniającymi utwór filmowy, dotyczącej uregulowania przez nich cywilnych skutków naruszenia praw autorskich na szkodę "Monolith Films" Sp. z o.o. z/s w Warszawie. 

W toku dochodzenia przesłuchano trzy osoby w charakterze świadka i nie dokonywano czynności procesowych związanych z "zatrzymaniem" sprzętu komputerowego.

Zawiadomienie Kancelarii Prawnej "MURAAL" dotyczyło ośmiu zidentyfikowanych użytkowników z tym, że tylko dwóch z terenu właściwego PR w Chorzowie. 

Magdalena Zielińska

MURAAL Kancelaria Prawna

Zachęcamy Czytelników do zapoznania się z prostowanym artykułem: 

Odpowiedź na sprostowanie kancelarii MURAAL

oraz z odpowiedzią redaktora Marcina Maja na powyższe sprostowanie:

Prostujemy sprostowanie kancelarii prawnej MURAAL