Wspominałem dziś o tym, że ZAiKS i ZPAV zabrały się do "obalania mitów" na temat opłat, które są doliczane do cen urządzeń w ramach rekompensaty za prywatne kopiowanie. ZAiKS i podobne organizacje chcą rozciągnięcia tych opłat m.in. na tablety i smartfony.

W ramach "obalania mitów" ZPAV przedstawił na swojej stronie następujący argument - w Hiszpanii opłaty reprograficzne zostały zniesione, a nie przyczyniło się to do spadku cen urządzeń. Zdaniem ZPAV jest to dowód na to, że opłaty CL nie wpływają na ceny detaliczne elektroniki. Podobny argument przedstawiał na swych stronach ZAiKS.

Problem w tym, że ZPAV przedstawia dane bardzo wybiórczo. W artykule na stronie ZPAV znalazła się tabelka, która prezentuje tylko ceny produktów Apple. Ta tabelka ma być dowodem na to, że polityka cenowa nie ma związku z opłatami CL. Pytanie tylko, czy przedstawianie polityki cenowej tylko jednego producenta nie należy uznać za próbę manipulacji?

Co na to producenci?

O wiele ciekawsze dane wskazał mi Dominik Dobek ze Związku Importerów i Producentów Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego (ZIPSEE). Są to dane z Eurostat, z których wynika, że w okresie zniesienia opłat CL w Hiszpanii ceny sprzętu elektronicznego spadły o 17,10%. W tym samym czasie w innych krajach UE ceny spadły o średnio 11,25%. To sugeruje, że zniesienie opłat CL jednak miało znaczenie.

- Na podstawie tych danych można wywnioskować, że zniesienie opłat CL w Hiszpanii spowodowało spadek cen sprzętu elektronicznego o ok. 5,85%. Należy jednak uwzględnić wzrost podatku VAT w Hiszpanii w tej kategorii z 18% do 21% w 09/12, co realnie powoduje dodatkowe 3 punkty procentowe spadku cen, do 20,10%. Czyli uwzględniając ta zmianę, zniesienie opłat CL w Hiszpanii spowodowało spadek cen sprzętu elektronicznego o ok. 8,58% - stwierdził przedstawiciel ZIPSEE.

Wydaje się, że te spostrzeżenia to istotny wkład w dyskusję o opłatach CL.

Należy też dodać, że nie pierwszy raz organizacje zbiorowego zarządzania podają niepewne liczby. W przeszłości ZAiKS twierdził, że haracz za kopiowanie to 7 mln zł rocznie, podczas gdy naprawdę mógł wynosić 26 mln rocznie.