Map1 twierdzi, że wykorzystanie choćby niewielkiego fragmentu należącej (rzekomo) do tej firmy mapy - np. w celu zilustrowania drogi dojazdowej na firmowych stronach - stanowi naruszenie prawa autorskiego. Map1 pozwała jakiś czas temu administratora forumprawne.org za krytyczne komentarze odnośnie tej praktyki. Działalność firmy i wątpliwości prawne i etyczne wokół jej modelu biznesowego zostały opisane we wcześniejszym moim artykule.

Map1 żąda kwoty 20 tysięcy złotych tytułem zadośćuczynienia. Do tego, na podstawie wniosku o zabezpieczenie powództwa, złożonego wraz z pozwem, udało jej się uzyskać od sądu stosowne postanowienie nakazujące zablokować jeden z wątków o sobie na forum.

W ten sposób został skasowany wątek znajdujący się pod adresem:
http://forumprawne.org/prawo-autorskie/501-pozew-za-wykorzystanie-fragmentu-mapy.html

>> Czytaj: Forum Prawne musiało zablokować dyskusję o pozwach za mapy

Co ciekawe, od razu powstała kopia wątku pod nowym adresem. Wynika to z faktu, że postanowienie - po zmianie przez Sąd Apelacyjny - dotyczy tylko konkretnego adresu internetowego i wywołującego go wątku. Początkowo postanowienie wydane przez Sąd Okręgowy wprowadzało również zakazać publikacji nowych treści dotyczących uprawnionego Michała Okonka z firmy Map1. W wyniku złożonego przez właściciela forumprawne.org zażalenia, Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 18 maja 2010 roku (sygn. akt I A CZ 296/10) postanowił oddalić wniosek o zabezpieczenie w zakresie dotyczącym zakazania publikacji nowych treści dotyczących uprawnionego.

Przypuszczalnie wynika to z panującej w literaturze tematu tezy, że "sąd może w postanowieniu zabezpieczającym wydać zakaz publikowania tylko konkretnych informacji, co do których pozwany nie obalił domniemania bezprawności naruszenia dóbr osobistych; nie jest natomiast możliwe wydanie całkowitego zakazu publikacji o danej osobie czy jej działalności" (Cieśliński Marcin M., Kondak Ireneusz, artykuł PS.2000.3.3).

Z tym, że teza ta odnosiła się w zasadzie do prasy. Wygląda jednak na to, że Sąd Apelacyjny uznał, że popularne forum internetowe pełni funkcje analogiczne do środków masowego przekazu, o których mowa w art. 755 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, a do tego udzieleniu zabezpieczenia w pełnym zakresie, w jakim domagał się powód, sprzeciwia się ważny interes publiczny.

Art. 755 § 2 KPC
W sprawach przeciwko środkom społecznego przekazu o ochronę dóbr osobistych, sąd odmówi udzielenia zabezpieczenia polegającego na zakazie publikacji, jeżeli zabezpieczeniu sprzeciwia się ważny interes publiczny.

Na koniec warto dodać, że zgodnie z Kodeksem postępowania cywilnego obowiązany może w każdym czasie żądać uchylenia lub zmiany prawomocnego postanowienia, którym udzielono zabezpieczenia, gdy odpadnie lub zmieni się przyczyna zabezpieczenia.

Oczywiście w razie przegrania procesu przez Map1, zabezpieczenie też upadanie. Choć nie ma to akurat zbyt dużego znaczenia, skoro prewencyjny zakaz publikacji upadł po złożeniu zażalenia w Sądzie II Instancji. Brawo dla Sądu Apelacyjnego.

Rafał Cisek, radca prawny, współpracownik Centrum Badań Problemów Prawnych i Ekonomicznych Komunikacji Elektronicznej (CBKE), twórca serwisu prawa nowych technologii NoweMEDIA.org.pl, ekspert w zakresie prawnych aspektów komunikacji elektronicznej.

>> Czytaj więcej o sprawie Map1 w DI