Sąd uchyla karę, UKE nakłada nową
mm 22-03-2007, 10:50
Telekomunikacja Polska (TP) nie musi płacić kary 1 mln złotych za niedopełnienie obowiązku informowania klientów o kosztach połączeń na numery o podwyższonej opłacie - stwierdził Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKiK). Tymczasem Urząd Komunikacji Elektronicznej nie ustaje w nakładaniu kolejnych kar na TP - tym razem 30-krotnie wyższej niż ta uchylona.
Wczoraj Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił zaskarżoną przez Telekomunikację Polską (TP) decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej o karze w wysokości miliona złotych, nałożonej 27 lipca ubiegłego roku. Również wczoraj UKE nałożył na TP kolejną karę, tym razem w wysokości 30 mln zł, za niewykonywanie "Oferty ramowej TP o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci".
Zaskarżona przez TP kara w wysokości 1 mln zł dotyczyła obowiązku informowania użytkownika końcowego o kosztach jednostki połączeniowej na numery o podwyższonej opłacie. Informowanie to powinno mieć miejsce każdorazowo przed rozpoczęciem naliczania opłat. Sąd wskazał, że kara, o której mowa w art. 209 Prawa telekomunikacyjnego może być nałożona tylko i wyłącznie w przypadku, gdy czyny wymienione w tym przepisie były zawinione.
Z akt sprawy administracyjnej nie wynika, aby UKE zbadał, czy TP miała środki i możliwości wykonania tych obowiązków. Tym samym nie wykazał, że czyny jakich niewątpliwie dopuściła się TP były przez nią zawinione. Dodatkowo Sąd podkreślił, iż analiza przepisów doprowadziła go do wniosku, iż kara nakładana na mocy tego przepisu nie ma charakteru represyjnego, a nakłada się ją jedynie w celu przymuszenia. Prezes UKE nie mógł zdaniem Sądu nałożyć kary, skoro w dniu wydania decyzji TP wykonywała już wszystkie przedmiotowe obowiązki.
UKE odnosząc się do stanowiska Sądu podkreśla, że art. 209 Prawa telekomunikacyjnego nie przewiduje okresu, w trakcie którego organ mógłby karać operatora za stwierdzony czyn. Regulator zaznaczył również, że takie stanowisko SOKiK jest całkowicie nowe, gdyż do tej pory sąd ten prezentował stanowisko, że nawet wykonanie przez operatora obowiązków, którym do tej pory uchybiał, nie stało na przeszkodzie ukaraniu go.
Wątpliwości zdaniem UKE budzi też stanowisko sądu co do tego, że czyn z art. 209 Pt powinien być zawiniony. Jak pisze UKE na swoich stronach "żaden przepis Pt o tym nie mówi". Trudno też sobie wyobrazić w praktyce, jak ma następować w postępowaniu administracyjnym zbadanie "zawinienia".
Również wczoraj Prezes UKE nałożył na TP karę pieniężną w wysokości 30 mln zł za niewykonywanie "Oferty ramowej TP o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci", która została wprowadzona dwoma decyzjami Prezesa UKE (z dnia 4 lipca i 24 sierpnia 2006 r.) w zakresie dotyczącym usług międzysieciowych rozliczanych na zasadzie zryczałtowanej.
Naruszenia stwierdzone przez UKE polegają m.in. na przedłużaniu negocjacji z operatorami, proponowaniu w toku negocjacji rozwiązań niezgodnych z ofertą RIO i wprowadzaniu ich do treści umów międzyoperatorskich oraz na opóźnianiu zawierania bądź aneksowania umów międzyoperatorskich.
Z materiału dowodowego zgromadzonego przez UKE wynika, że TP dopiero w połowie listopada 2006 r. przedstawiła operatorom swoją propozycję w zakresie rozliczeń na zasadzie zryczałtowanej. Propozycja ta "znacząco odbiegała od zapisów oferty RIO". Nałożona z tego powodu kara ma na celu doprowadzenie do sytuacji, w której Spółka każdorazowo będzie wypełniała ciążące na niej obowiązki.
Szczegóły dotyczące stwierdzonych naruszeń TP są opisane na stronach UKE.
Od decyzji Prezesa UKE o nałożeniu kary przysługuje TP odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
Zaskarżona przez TP kara w wysokości 1 mln zł dotyczyła obowiązku informowania użytkownika końcowego o kosztach jednostki połączeniowej na numery o podwyższonej opłacie. Informowanie to powinno mieć miejsce każdorazowo przed rozpoczęciem naliczania opłat. Sąd wskazał, że kara, o której mowa w art. 209 Prawa telekomunikacyjnego może być nałożona tylko i wyłącznie w przypadku, gdy czyny wymienione w tym przepisie były zawinione.
Z akt sprawy administracyjnej nie wynika, aby UKE zbadał, czy TP miała środki i możliwości wykonania tych obowiązków. Tym samym nie wykazał, że czyny jakich niewątpliwie dopuściła się TP były przez nią zawinione. Dodatkowo Sąd podkreślił, iż analiza przepisów doprowadziła go do wniosku, iż kara nakładana na mocy tego przepisu nie ma charakteru represyjnego, a nakłada się ją jedynie w celu przymuszenia. Prezes UKE nie mógł zdaniem Sądu nałożyć kary, skoro w dniu wydania decyzji TP wykonywała już wszystkie przedmiotowe obowiązki.
UKE odnosząc się do stanowiska Sądu podkreśla, że art. 209 Prawa telekomunikacyjnego nie przewiduje okresu, w trakcie którego organ mógłby karać operatora za stwierdzony czyn. Regulator zaznaczył również, że takie stanowisko SOKiK jest całkowicie nowe, gdyż do tej pory sąd ten prezentował stanowisko, że nawet wykonanie przez operatora obowiązków, którym do tej pory uchybiał, nie stało na przeszkodzie ukaraniu go.
Wątpliwości zdaniem UKE budzi też stanowisko sądu co do tego, że czyn z art. 209 Pt powinien być zawiniony. Jak pisze UKE na swoich stronach "żaden przepis Pt o tym nie mówi". Trudno też sobie wyobrazić w praktyce, jak ma następować w postępowaniu administracyjnym zbadanie "zawinienia".
Nowa Kara dla TP
Również wczoraj Prezes UKE nałożył na TP karę pieniężną w wysokości 30 mln zł za niewykonywanie "Oferty ramowej TP o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci", która została wprowadzona dwoma decyzjami Prezesa UKE (z dnia 4 lipca i 24 sierpnia 2006 r.) w zakresie dotyczącym usług międzysieciowych rozliczanych na zasadzie zryczałtowanej.
Naruszenia stwierdzone przez UKE polegają m.in. na przedłużaniu negocjacji z operatorami, proponowaniu w toku negocjacji rozwiązań niezgodnych z ofertą RIO i wprowadzaniu ich do treści umów międzyoperatorskich oraz na opóźnianiu zawierania bądź aneksowania umów międzyoperatorskich.
Z materiału dowodowego zgromadzonego przez UKE wynika, że TP dopiero w połowie listopada 2006 r. przedstawiła operatorom swoją propozycję w zakresie rozliczeń na zasadzie zryczałtowanej. Propozycja ta "znacząco odbiegała od zapisów oferty RIO". Nałożona z tego powodu kara ma na celu doprowadzenie do sytuacji, w której Spółka każdorazowo będzie wypełniała ciążące na niej obowiązki.
Szczegóły dotyczące stwierdzonych naruszeń TP są opisane na stronach UKE.
Od decyzji Prezesa UKE o nałożeniu kary przysługuje TP odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
Aktualności
|
Porady
|
Gościnnie
|
Katalog
Bukmacherzy
|
Sprawdź auto
|
Praca
biurowirtualnewarszawa.pl wirtualne biura w Śródmieściu Warszawy
Artykuł może w treści zawierać linki partnerów biznesowych
i afiliacyjne, dzięki którym serwis dostarcza darmowe treści.
*
Ostatnie artykuły:
 |
 |
|
|
|
|
|
« strona główna - do góry ^
Stopka
Publikacje
Nasze serwisy
Polecamy
© 1998-2024 Dziennik Internautów Sp. z o.o. Wszelkie prawa zastrzeżone.