Zamazanie twarzy na zdjęciu nie chroni przed odpowiedzialnością za naruszenie dóbr osobistych - wyrok

24-05-2016, 11:58

Gazeta wykorzystała bez zgody zdjęcia dwóch osób, w dodatku w bardzo niekorzystnym kontekście. Wydawca bronił się wskazując na zamazanie twarzy, ale zdaniem sądu to było za mało by zapobiec bezprawnemu rozpowszechnieniu wizerunku.

Dziennik Internautów już kilkakrotnie pisał o tym, że zamazywanie czy "pikselowanie" twarzy na zdjęciach nie stanowi wystarczającego zabezpieczenia przy publikowaniu czyjegoś wizerunku. Ludzie są w stanie rozpoznać nawet osoby z zapikselowaną twarzą. Ba! Algorytmy komputerowe uczą się rozpoznawania ludzi pomimo niewidocznej twarzy

Patrzcie! Zamordował żonę i ma kochankę!

Warto wiedzieć, polskie sądy również potwierdzają, że zapikselowanie twarzy nie ochroni przed odpowiedzialnością. Mówi o tym ciekawy wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 19 kwietnia 2016 roku (sygn. akt I ACa 1826/15). Kopie wyroku wraz z uzasadnieniem znajdziecie pod tym tekstem. 

W sporze chodziło o to, że w pewnym dzienniku ukazała się seria artykułów o człowieku, który spalił swoją żonę i czworo dzieci. Do ilustracji dwóch artykułów wykorzystano zdjęcia dwóch osób (mężczyzny i kobiety), które nie były w żaden sposób powiązane z artykułami. Jedno ze zdjęć zaczerpnięto z prywatnego profilu powódki. Osoby czytające artykuł miały powody by sądzić, że zdjęcia przedstawiają mordercę swojej rodziny oraz jego kochankę. W rzeczywistości były to całkiem inne osoby. 

>> Zobacz także: Darmowy poradnik DI: Firma bezpieczna w internecie

 

Twarze na zdjęciach zostały zapikselowane, ale mimo to znajomi powodów byli w stanie ich rozpoznać. Powstał zatem spór o naruszenie dóbr osobistych. Pozwany wydawca gazety odpowiedział, że jego zdaniem nie naruszono dóbr osobistych bo twarze były zapikselowane. 

Pikselowanie to trochę mało

Sprawa trafiła najpierw do Sądu Okręgowego w Krakowie. Ten zasądził na rzecz powodów kwoty 30 tys. zł i 8 tys. zł. Sąd Okręgowy podkreślił, że zdjęcia powódki zostały pobrane z portalu społecznościowego, na którym nie zostały opublikowane w celu udostępniania ich prasie czy w ogóle komukolwiek innemu poza użytkownikami portalu. Jeśli chodzi o kwestię "zapikselowania" twarzy to zdaniem Sądu nie miała ona znaczenia. Dla sądu istotna była rozpoznawalność osób przez osoby z rodziny lub kręgu znajomych. Powodowie dowiedzieli się o publikacji właśnie od znajomych, więc najwyraźniej nie było problemu z ich rozpoznaniem. 

Pozwany wydawca nie odpuszczał i złożył apelację do Sądu Apelacyjnego. Próbował przekonywać, że artykuł był opublikowany w uzasadnionym celu społecznym. Zdaniem wydawcy czytelnicy wcale nie musieli zakładać, że wizerunek powoda jest wizerunkiem mordercy. Co chyba najważniejsze, wydawca kwestionował możliwość rozpoznania powoda po posturze. 

Postura, kontekst - to wszystko się liczy!

Sąd Apelacyjny uznał, że apelacja jest "oczywiście bezzasadna". Odnosząc się do kwestii rozpoznawalności osób sąd zauważył, że liczy się nie tylko postura ale również kontekst zdjęcia. 

- Wypada dodatkowo zauważyć, że zdjęcie obojga powodów, zostało wykonane w sytuacji szczególnej a mianowicie na weselu. Powodowie, jako jedyni goście, stoją w środkowej części sali weselnej, tańcząc, bądź oczekując na rozpoczęcie tańców. Pozostali goście weselni siedzą przy stołach. Jest to sytuacja charakterystyczna, zarówno co do miejsca, okoliczności, jak i co do osób uczestniczących w zdarzeniu. Zdecydowanie ułatwia to skojarzenie osób powodów, nawet przez osoby spoza najbliższego kręgu. Niewątpliwie znający powodów uczestnicy imprezy nie mieli żadnych problemów z ich rozpoznaniem, a co za tym idzie, również z rozpoznaniem powódki na zdjęciu „turystycznym”, tj. siedzącej przed przyczepą campingową. Zeznania świadków, którzy rozpoznali powodów są wiarygodne, zarzuty apelującej w tym przedmiocie są oczywiście bezzasadne - czytamy w uzasadnieniu wyroku. 

To co powiedział sąd w pełni zgadza się z argumentacją przedstawianą od dawna przez obrońców prywatności. Czasami dochodzi do absolutnie bezsensownego publikowania np. nagrań z monitoringu. Kiedyś pewna gazeta opublikowała istną listę przebojów z monitoringu, co wywołało nawet reakcję GIODO. Gazeta publikująca listę przebojów sugerowała, że przecież twarze zostały zamazane i to wystarczy.

Nie. Nie wystarczy. 

Podawaliśmy też w przeszłości poniższy przykład. Czy macie problem ze zidentyfikowaniem osoby na zdjęciu? Twarz została przecież zamazana! Czy naprawdę macie problem?

Beata Szydło
Uwaga: To zdjęcie nie ma nic wspólnego z opisanym w artykule sporem sądowym. To tylko przykład (fot. KPRM).

Trzeba mieć oczywiście na uwadze, że wyrok Sądu w Krakowie dotyczył bardzo szczególnej sytuacji. Osoby niepowiązane z szokującą sprawą zostały przedstawione jako jej główni bohaterowie. Z drugiej jednak strony sąd powiedział jasno, że liczy się ogólna rozpoznawalność a nie to, czy zapikselowano ten lub inny obszar zdjęcia. Powinni o tym pamiętać zwłaszcza pracownicy mediów, blogerzy i wszyscy którzy cokolwiek publikują. 

Poniżej kopia wyroku. 

orzeczenie by Dziennik Internautów


  
znajdź w serwisie



RSS - Wywiad
Wywiad  
RSS - Interwencje
RSS - Porady
Porady  
RSS - Listy
Listy  
« Styczeń 2019»
PoWtŚrCzwPtSbNd
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031 
Jak czytać DI?
Newsletter

Podaj teraz tylko e-mail!



RSS
Copyright © 1998-2019 by Dziennik Internautów Sp. z o.o. (GRUPA INFOR PL) Wszelkie prawa zastrzeżone.