Sprawa ciągnie się od czerwca 2007 roku, kiedy to Prezes UKE nałożył na PTC karę pieniężną w wysokości 2 mln zł za naruszenie obowiązku informacyjnego w stosunku do użytkowników końcowych. Era zmieniła kilka miesięcy wcześniej regulamin świadczenia swoich usług, ale nie poinformowała abonentów o prawie wypowiedzenia umowy, a zobowiązuje ją do tego art. 59 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego (Pt).

PTC kilkukrotnie, choć bezskutecznie odwoływała się od decyzji Prezesa UKE. Także wczoraj, 9 czerwca, Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną operatora.

Ustnie motywując wyrok, SN wskazał, iż meritum sprawy, wbrew twierdzeniom PTC, była kwestia, czy PTC wykonała obowiązek informacyjny określony w art. 59 ust. 2 Pt według brzmienia na dzień wydania decyzji Prezesa UKE. Sąd nie przychylił się do zapewnień PTC, że chodziło tylko o zmiany w umowie. Zdaniem SN wprowadzone przez operatora zmiany dotyczyły także regulaminu, co było istotną przesłanką przy określaniu wyroku.

Sąd badał także, czy charakter i zakres zmian wpływał na wykonanie obowiązku informacyjnego. Jak się okazało, według brzmienia art. 59 ust. 2 Pt. na dzień wydania decyzji przez UKE każda zmiana regulaminu powodowała po stronie dostawcy publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych obowiązek powiadomienia abonenta o dokonanej zmianie oraz o prawie wypowiedzenia umowy (w kolejnych latach złagodzono ten zapis i już nie każda zmiana regulaminu uprawnia do wypowiedzenia umowy).

Sąd zaznaczył także, że w interesie abonenta - jako słabszej strony umowy - leży informowanie o jego prawach, a do kompetencji operatora, czyli w tym przypadku PTC, nie należy decydowanie, czy zmiana była korzystna dla abonenta czy nie.