Komentarze:

comments powered by Disqus

Komentarze archiwalne:

  • ~MWowski

    Chciałem zwrócić uwagę, że od końca zeszłego roku taki sam los może spotkać obywatela RP jako, że "po cichu" została wprowadzona ustawa, która umożliwia wydanie stronie amerykańskiej obywatewla RP wobec którego tylko strona amerykańska ma roszczenia prawne.

    14-03-2012, 08:41

    Odpowiedz
    odpowiedz
  • ~Wujek Sam

    To takie przewidywalne. Brytyjczycy zawsze stoją w pierwszym szeregu sługusów Jankesów :p

    14-03-2012, 08:43

    Odpowiedz
    odpowiedz
  • ~Maraton

    Fuck you USA .....

    14-03-2012, 08:51

    Odpowiedz
    odpowiedz
  • ~Abe

    Ciekawe czy uasa wyda swojego obywatela, ktory popelnil powiedzmy zabojstwo w innym kraju.... Nie. Tak wiec uwazajcie, swiatowy zandarm czuwa

    14-03-2012, 09:23

    Odpowiedz
    odpowiedz
  • ~noone

    Jeżeli państwo nie stoi po stronie obywatela to jest na równi z nim i powinno liczyć się z nieuchronnym "przywróceniem porządku" przez ludzi zamieszkujących dany teren.

    14-03-2012, 09:48

    Odpowiedz
    odpowiedz
  • ~simian raticus

    HURRA! POLECI DO USA BEZ ZIELONEK KARTY! ANGLOSASI BEZ WIZ WSZĘDZIE LATAJĄ! JA TAM JESTEM JUŻ AMISZ!

    14-03-2012, 09:50

    Odpowiedz
    odpowiedz
  • Depi
    m
    Użytkownik DI Depi (24)
    [w odpowiedzi dla: ~MWowski]

    A możesz podać szczegóły tej ustawy, choćby nazwę?

    14-03-2012, 09:56

    Odpowiedz
    odpowiedz
  • ~sss3

    Do niedawna w polskiej konstytucji był zapis "ekstradycja polskiego obywatela jest zakazana". Jednak obrósł on już w wiele wyjątków. A nawet przed wprowadzeniem wyjątków nie był przestrzegany. Tak więc nie łudźmy się, że u nas jest lepiej.

    14-03-2012, 10:40

    Odpowiedz
    odpowiedz
  • ~fweqfr

    Państwo nie stojące po stronie swojego obywatela to burdel a nie państwo

    14-03-2012, 11:11

    Odpowiedz
    odpowiedz
  • Yamaneko
    m
    Użytkownik DI Yamaneko (28)

    chory ten kraj co nie broni swojego obywatela i uznaje wyższość debilnego jankeskiego prawa nad swoim !

    14-03-2012, 11:32

    Odpowiedz
    odpowiedz
  • ~Papuv

    Z tym, że Brytyjczyk nie złamał amerykańskiego prawa, ponieważ nie działał na terenie USA, tylko na terenie Wielkiej Brytanii ...
    Do tego należy dodać fakt, że udostępniał linki do witryn, nie do materiałów - więc nie działał na szkodę koncernów medialnych.

    14-03-2012, 11:59

    Odpowiedz
    odpowiedz
  • Brak
    m
    Użytkownik DI Brak (196)
    [w odpowiedzi dla: ~MWowski]

    Można wiedzieć jaką, pierwsze słyszę ?

    Niestety czuje, że to się wszystko źle skończy dla nich wszystkich... Jeżeli tak sobie wyobrażają przyszłość - to są w DUŻYM błędzie...

    14-03-2012, 12:01

    Odpowiedz
    odpowiedz
  • Siriah
    m
    Użytkownik DI Siriah (23)
    [w odpowiedzi dla: ~Papuv]

    za wiki:
    "Z wnioskiem o ekstradycję może wystąpić państwo, jeżeli przestępstwo zostało dokonane na jego terytorium, lub jeżeli popełnione przestępstwo rozciąga swoje skutki na jego terytorium."

    14-03-2012, 12:41

    Odpowiedz
    odpowiedz
  • ~Papuv
    [w odpowiedzi dla: Siriah]

    Tak, ale po co tą ekstradycję robić, skoro nie złamał ametykańskiego prawa ?
    Będą go ciągnąć z Anglii do USA po to, aby procesować go wedle angielskiego prawa ?

    14-03-2012, 13:04

    Odpowiedz
    odpowiedz
  • Siriah
    m
    Użytkownik DI Siriah (23)

    Nie. Będą go ciągnąć z Anglii do USA po to, aby procesować go wedle amerykańskiego prawa.
    Tak jest napisane w artykule i w cytacie dołączonym przeze mnie.

    I od razu sprostowanie - ja nie twierdzę, że oskarżenie sensowne, czy że w ogóle jest o co oskarżać tego człowieka. Ja tylko podałem część definicji ekstradycji, o której albo nie wiedziałeś, albo pominąłeś.

    14-03-2012, 14:10

    Odpowiedz
    odpowiedz