oczywiscie na IIS bo co tam neutralnosc technologiczna. Trzeba sie uzalezniac od jednej firmy i wywalac kase podatnika.
Druga sprawa to obsluga takiego systemu przez prywatna firme z o. o.
Co z poufnoscia danych? Kto bedzie odpowiadal za ewentualny wyciek danych?

Na IIS ? Przecież ten dziurawy śmieć nie nadaje się nawet na podrzędny serwer WWW. Od wydajności zaczynając, przez radzenie sobie z dużą ilością połączeń na reakcji Microsoftu na luki kończąc.
Polscy urzędnicy to jednak banda idiotów.

IIS nie nadaje się do niczego...

to zróbcie cymbały lepszy bo narzekac to każdy idiota potrafi...

"zróbcie lepszy" - i znaczy się co potem z nim? znaczy zrobię lepszy, pójdę do urzędnika a on mi powie: "super, jest lepszy, bierzemy" ? i weźmie i wdroży i jeszcze mi zapłaci?

... ha ... ha ... ha ...

A po co robić lepszy ? Jest przecież Apache który przy okazji działa na każdej platformie więc nawet nie trzeba ładować pieniędzy w zawodny Windows.
Popatrz tylko na PCWORLD. Chodzi na IIS. Ile razy nie przeglądam tam witryny tak co najmniej 2 razy dziennie przed oczami pojawia mi się błąd asp.
I zdarza się to tylko na PCWORLD.
Zresztą wystarczy zobaczyć na czym chodzą najpopularniejsze witryny na świecie.

Ogólnie udział apache w śród serwerów stron www wynosi ok 50%, IIS ok 20%. Według doniesień netcraft'a wśród największych serwisów internetowych apache traci na rzecz iis. Nie można narzekać że polscy urzędnicy to idioci, skoro wielkie serwisy przechodzą na ISS to muszą być ku temu powody.
Prawda jest taka, że największy udział kosztów w produkcji oprogramowania to koszty pracy programisty. Zbudowanie serwisu w oparciu o technologię ASP.NET zajmuje mniej czasu niż w PHP, dlatego chociaż korzysta się z kosztownych narzędzi ogólny koszt programu będzie niższy. Można wyznawać jakieś dziwne religie i nie lubić MS. No cóż jak kto woli. Każdy programista wie w czym mu wygodniej pisać. Ale twierdzenie że używanie płatnych technologi np. MS to marnowanie pieniędzy podatników nie zawsze jest prawdziwe.