"Adresy IP wyczerpią się za trzy lata" - Co to za bzdury? Kto przepuszcza takie nierzetelne newsy?

Po pierwsze na cytowanej stronie http://www.isi.edu/ant/address/ nic o tym nie ma. Dopiero link umieszczony na tej stronie prowadzący do http://www.potar(...)dex.html pokazuje prognozę wyczerpania PULI adresów NIEALOKOWANYCH, a nie adresów IP.
Cytuję: "Projected IANA Unallocated Address Pool Exhaustion: 18-May-2010

Projected RIR Unallocated Address Pool Exhaustion: 06-Mar-2011". I dalej na wspomnianej stronie "This particular model predicts that the use of the unadvertised address pool to sustain further growth on the IPv4 public Internet may provide addresses to meet demands until 19-Sep-2017." Czyli, że adresy IP (a nie alokowane ich pule) wystarczą jeszcze przez 10 lat.

Manipulacja statystykami

"Aż 61% maszyn nie odpowiedziało na ping, prawdopodobnie ze względów bezpieczeństwa."

Po pierwsze podana zła liczba (61% zamiast 93%) maszyn, które nie odpowiedziały na ping, sugerująca, że już 39% adresów jest zajętych i niby odpowiedziało.

Po drugie zmyślony powód przez autora newsa nieodpowiadania na ping, który nie został podany w badaniach. Skoro nie odpowiadają to znaczy, że są alokowane, ale nie są używane. Należy rozróżniać te dwie rzeczy. I widać to bardzo ładnie na tych mapkach (brązowe obszary).

Cóż. Przyznam, że oparłem się na informacji Prasowej USC (link w źródle, a nie w tekście), a tam czytamy:

"Many (61 percent) of the pings received no response at all."

nie zgodzę się z tym, ze tekst sugeruje iż 39% adresów odpowiedziało, bo dalej czytamy: "Wiele innych udzieliło odpowiedzi "nie przeszkadzać" lub "informacja niedostępna"" co zgadza się z tekstem w informacji prasowej:

"Many others got a "do not disturb" or "no information available" response that many network administrators program into their routers and firewalls."

Dalej czytamy również:

"Some of the non-replies were probably also due to firewalls intentionally blocking the pings."

Czyli nie jest to taki całkiem wymyślony przeze mnie powód.

Nie mam zamiaru oczywiście bronić swojego tekstu do krwi ;) Zwracam jednak uwagę na to, że opierałem sią na informacji prasowej udostępnionej przez Instytut Informatyki USC.

Ma Pan rację co do tego, że:

"all addresses may be allocated as soon as early 2010".

(to również z informacji prasowej USC). Czyli faktycznie konieczne jest zaznaczenie, że chodzi o adresy alokowane.

Panie Marcinie, prosze sie nie przejmowac, fajnie i na poziomie Pan pisze - taki np. Chip Newsroom do piet nie dorasta :) A uwagi czytelnikow sa czesto tym ostrzejsze, im wiekszy ogolny poziom tekstu - troche na zasadzie, ze jesli teksty calkiem do kitu, to rece opadaja i nawet sie komentowac nie chce :)

A co do map internetu...
http://xkcd.com/195/<br/ >http://xkcd.com/256/

Zgadzam się co do tego, że dużo z pingowanych maszyn może blokować pingi na firewall'u (sam tak robię :)). Ale tego nie ma w źrółach pierwotnych, jedynie w notce z USC.

Proszę nie bronić USC, gdyż nie podają prawdziwych informacji w tej notce.

"Many (61 percent) of the pings received no response at all."

Powyższe zdanie jest nieprawdą. Nie odpowiedziało 93% pingowanych maszyn co stanowi 61% wszystkich dostępnych adresów IP (a nie pingowanych jak napisali).

Apeluję jedynie o rzetelne przedstawianie rzeczywistości :) Ja dotarłem do stron autorów badania, które wcześniej podałem i tam wyłania się całkiem inny obraz.

OK. Zapoznałem się z tymi wynikami.

non-replies 2,610M (61%)(93%).

Czyli faktycznie mamy tam 93% - odsetek sondowanych adresów.

Dobra... poprawimy :-)

Problemem z IPv6 jest to, że nikt na niego się nie przesiądzie. IPv6 jest (i musi być) niekompatybilny z IPv4. Żadna firma nie postawi serwera po to, żeby był dostępny w sieci gdzie nie ma żadnych klientów (no może poza garstką komputerowców). Żaden klient nie chce dostępu do sieci, gdzie nie ma serwerów - więc popyt jest równy 0.

Myślę że osoby zajmujące się wdrożeniem IPv6 rozgryzą to w taki sposób żeby nie powstały dwie sieci Internet a były ze sobą kompatybilne, inaczej trochę by to sensy nie miało chyba :)

Ale IPv6 już jest. I jest niekompatybilny z IPv4. O ile oczywiście da się zmapować IPv4 do IPv6 to na odwrót jest to niemożliwe.

Migracje musiałyby zacząć serwery słuchając obu typów połączeń albo ISP/routery musiałyby wprowadzić mechanizmy a la NAT (i stracić klientów używających Windows wcześniejszych niż XP + nieumiejących zainstalować IPv6 w XP oraz GNU/Linuxa, którzy nie mają domyślnie wkompilowanego IPv6 + jeszcze innych systemów).

eee jakaś bzdurka kolego poprzedniku, możliwe jest mapowanie w każdą stronę i to już dawno działa np w Anglii w części telewizji kablowych. Windows XP wspiera IPv6 przez jedno kliknięcie w opcje, linux już dawno natywnie wspiera ipv6, wiadomo, że znajdą się dystrybucje okrojone, ale te najbardziej liczące się bez problemu. Routery np jednej firmy na C* od paru lat mają wsparcie i mapowanie w obie strony..więc spokojnie i do celu..więcej problemów jest z DNS

Zgaduje, że chodzi o NATo podobne rozwiązania typu 6to4 albo ptrtd o których wspomniałem(cała podsieć IPv6 do jednego adresu IPv4 + wszystkie problemy NATu... którego IPv6 miał się właśnie pozbyć)? Jeśli nie to proszę o linka
Co do XP: Tak, ale ilu użytkowników ma to aktywowane? Ile programów potrafi z tego korzystać (tzn. ile przewiduje int, w znaczeniu 32, bity) na adres IP?
Co do GNU/Linux: Wiem, że ma wsparcie dla IPv6 od jakiegoś czasu - korzystam z niego ;) . Zgaduje, że część dystrybucji nie ma tego wkomilowanego w kernel(tzn. zbudowanych bez odpowiednich modułów) i/lub programy (tzn. zbudowane z brakiem wsparcia IPv6 i/lub bez wsparcia tego w ogóle).