Ale jak widzę większość wskazanych przez nich możliwości wykrycia tych fałszywych stron opiera się na różnego rodzaju błędach: ortograficznych, gramatycznych, językowych... Wobec tego marne szanse wykrycia, jeśli oszust nie będzie analfabetą.

taaa, a potem bedzie glupie pisanie, ze "internauci nie potrafia prawidlowo weryfikowac czy strony sa bezpieczne".
gdyby byly screeny z calej przegladarki(wlaczajac pasek adresu), to skutecznosc rozponawania bylaby grubo powyzej 75%

No co wy! Przecież tam widać pasek adresu.

YOU ANSWERED 8 OF 10 QUESTIONS CORRECTLY
Rating: Safety Guru

Myślę że całkiem dobrze, każdy kto obcuje z komputerami nie powinien mieć problemu z phishingiem

http://je.pl/mfwb
proponuje inny test (bardziej przydatny)

YOU ANSWERED 8 OF 10 QUESTIONS CORRECTLY

8/10. W wiekszości patrzyłem na staranność strony + adres a nie na tekst :) (w 'życiu' bardziej bym się do tego przyłożył...)

Ja miałem 6/10. Dużo błędów było językowych, a jeżeli nie zna się angielskiego perfect, to nie zwraca się na to uwagi. Jednak te testy z widocznymi adresami strony to porażka, od razu widać, że coś tam "śmierdzi".

Pozdr awiam

Co za prymitywny test. Przecież jak ktos będzie robił fałszywkę to skopiuje kod z oryginalnej strony i żadnych literówek nie będzie. jedyny sposób to patrzenie na adres i certyfikaty a w przypadku maili sprawdzenie nagłówków i weryfikacja u źródła a nie przez podane w mailu telefony czy adresy.

A z drugiej strony to na oryginalnej stronie też może być błąd. Takie metody rozpoznawania oszustw to chyba tylko dla Amerykanów.

9/10 ;] rozpoznawalem tylko po adresie strony i 'śladach' certyfikatow itp.