"- To zdarza się dość często, ale DDoS to nic innego jak usiłowanie zablokowania strony a nasi administratorzy świetnie sobie z tym radzą"

Bzdura! :D Ciekawe jak sobie radzą? Chyba odłączając serwer od sieci. ;DDD

Myślę, że policja będzie się jeszcze gęsto tłumaczyć z tego, dlaczego służyła za prywatną agencję ochroniarską przedsiębiorcom w ich zmaganiach z ludźmi, którzy, jak się okazuje, wcale nie złamali prawa (wyrok SN z 2003 r.). Jestem za przestrzeganiem prawa i jestem za tym, by istniała jakaś forma praw autorskich - ale to co się dzieje w tej chwili, jest niedopuszczalne.

Na oficjalnej stronie KGP Policji znajduje się więcej materiałów wykorzystywanych z naruszeniem prawa. Polecam zajrzenie tutaj: http://www.lubfo(...)zej-poli cji-vt874,15.htm#14772

A jednak, nie czytają...

1. Tłumaczyć - wolno.
2. Zainspirować się - też wolno.
3. Rozpowszechniać tłumaczenie bez zgody twórcy oryginału - już nie.
4. Rozpowszechniać utwór inspirowany bez zgody twórcy oryginału - wolno.

Fakt, że w świetle cytowanego wyroku SN ws. sprawie "Zębozaurusa" znajdujemy takie zdanie: "dokonanie tłumaczenia warstwy słownej utworu audiowizualnego nie
stanowi jego opracowania jako całości"
tyle że kawałek dalej czytamy:
"Skarżąca nie może być więc traktowana jako współtwórca czy producent opracowania utworu audiowizualnego, skoro takiego opracowania w ogóle nie ma. Autorskie prawa majątkowe do utworu w wersji polskojęzycznej zachował producent, czyli firma "Conte". Skarżąca zatem nie ma żadnego tytułu do domagania się odszkodowania za naruszenie nie przysługujących jej autorskich praw majątkowych."

Zwracam uwagę na implikację:
Nie ma opracowania -> autorskie prawa majątkowe zachowuje producent.

Z tym łamaniem otwarte licencji GNU FDL to sami uważajcie! Użyliście w swojej informacji oryginalnego obrazka z Wikipedi nie cytując obowiązkowej formułki GNU FDL i to samo dwa razy dla obrazków z policja.pl . Może któś mi powie, że to nie jest naruszenie licencji? Na tle tego cytat "ewidentnego wykorzystania cudzego dzieła i niespełnienia związanych z tym warunków" jest jakiś taki tendencyjny.

@witek: Rzeczywiście trudno nie przyznać Ci racji. Zwróc jednak uwagę, iż to co my zrobiliśmy miało na celu ukazanie samego naruszania licencji i nie zrównywałbym nas tutaj w jednej linii z Policją.

Oczywiście zaraz dodamy info o licencji.

Ja bym tu DI nie winił, bo z samego artykułu jasno wynika, że obrazki sa na GNU FDL. Nawet jeśli zapomnieli o formułce, to nie ukrywali tego skąd pochodzi ten obrazek.

Niech łapią bandytów, a nie zajmują się legalnymi sprawami. PRECZ Z NIMI!!!!

Co by nie mówić o stawianiu w jednej linii. GNU FDL jasno określa wymogi i jak widać zdarza się, że co niektórzy o nich zapominają ;)

Co do napisów to nie podoba mi się, że nikt nie zauważa moralnych niedopowiedzeń działalności zamkniętego serwisu. Może i była legalna, ale do czego używa tych napisów 99% użytkowników nikt się nie przyznaje. Można mieć różne poglądy na obowiązujący system praw autorskich, ale działalność napisów bezpośrednio wspierała piractwo filmów.

@witek: W drugim wątku odnośnie napisy.org pisałem trochę na ten temat, ale prawie wszyscy dalej rozpisywali się, że popierają atak na policja.pl!

Tak naprawdę tutaj już nie chodzi o to, czy dvd z filmami są u nas tanie czy drogie, ale o to, że zamykając napisy.org policja ograniczyła nam dostęp do filmów, które nigdy w naszym kraju nie zostaną wydane ani na dvd, ani na blue-ray. Dzięki napisom mogłem obejrzeć sobie kilka filmów w języku mandaryńskim, duńskim, chińskim, czy fińskim. Niestety nasze państwo nie nauczy mnie żadnego z tych języków, bo nawet jednego języka nie jest w stanie nauczyć porządnie. I nie wiem, czy zamykanie nas na kulturę filmu jest tak genialnym pomysłem, bo FOcie się nie podobało, że tam ludzie robili napisy do filmów, których nie ma u nas na dvd? To jest po prostu głupie. Za to nasz rynek dvd jest zapchany śmieciami za 19,99, które wydawcy z łaski wydali, a które to filmy na międzynarodowym imdb przeważnie oceną nie przekraczają liczby 4. Po prostu żal.

Państwo ma uczyć języków. Ojej co za głupoty...
Czy Szanowny kolega ogląda filmy tylko i wyłącznie z legalnych źródeł?

Czepianie się. Dajcie mi człowieka/stronę www a znajdą się "haki" na nie.

Przykład z tego artykułu:
"Udziela się zgody na kopiowanie, dystrybucję i/lub modyfikację zawartych w tym tekście grafik na warunkach licencji GNU Free Documentation License"

1. Na screenshotach jest cały artykuł ze strony Policji, a przecież tylko ta jedna grafika jest na licencji GNU.
2. Czy logo Policji jest na licencji GNU?
3. Czy logo/wygląd/design przeglądarki Opera jest na licencji GNU?

Poprostu policja łapie tylko tych, których nie trzeba ścigać... bo nie potrafiłaby ich dogonić ;)

roftl

A czemu do artykułu o łódzkiej prostytutce dano zdjęcie artystyczne niemieckiej wikipedystki?

http://commons. wikimedia.org/wiki/User:Juhu

http://commo(...)05.Annab ell_002.jpg