A co takiego głoszą nasi politycy na arenie międzynarodowej? Bo nie słyszałem, żeby nawoływali do nienawiści wobec homoseksualistów.
Nie jestem fanem Giertycha, ale przecież tym razem nie powiedział nic strasznego. Czy nie można mieć już innych niż powszechnie obowiązujące i jedynie słuszne politycznie poprawne poglądy w kwestii aborcji i homoseksualizmu? Czy może zacząć trzeba wsadzać do więzień osoby, które odważą się nazwać aktywność homoseksualną grzechem, tak jak miało to miejsce w Szwecji? Jak to jest, że w tym popapranym kraju każdy zachwyca się Janem Pawłem II i stawia się mu pomniki w każdym mieście, ale nikogo nie interesują jego poglądy na homoseksualizm? Przecież tu nie chodzi o głoszenie nienawiści czy homofobię, a jedynie o prawo do tego by powiedzieć: "uważam, że to coś złego". Przecież mogę szanować homoseksualistów jako ludzi, a jednocześnie nie pochwalać tego co robią? Dlaczego odmawia mi się prawo do tego? A jednocześnie nikomu nie odmawia się prawa do krytyki chrześcijaństwa, kościoła etc. Giertych nie jest ani rozsądny, ani kompetentny. Ale w tym przypadku dlaczego nasze media jeżdżą po nim jak po łysej kobyle? Dlaczego tolerancja działa tylko w jedną stronę?
Pewnie prędzej czy później ktoś określi mnie jako mohera, a ja nawet nie jestem katolikiem...

masz rację ... ale nawoływania do wybijania kogokolwiek to nie to samo co cytowanie JPII, z JPII co do wszystkich kwestii zgadzam się w 100% ...

Giertych jaki jest to każdy widzi, czasem ma racje ale ma też "złą sławę" i częściej mówi bzdury. Ale ostatnio przestało sie liczyć czy ktoś powie coś mądrego pośród bełkotu ... liczy sie tylko to jaką etykietkę ma czole. Każdy ma prawo powiedzieć jakie ma poglądy i puki te poglądy nie nawołują od nienawiści to powinniśmy wszyscy je uszanować ....

no dobra, kolego, ale wypowiedzi wierzejskiego, aby gejów "zlać pałami" raczej chyba nie mieszczą się w granicach mówienia "uważam, że to coś złego", chyba, że uważasz, że wszystko jest w tym wypadku cacy?
giertycha wyręczył wystarczająco w ostatnim czasie jego tatuś, który popisał się kolejny raz na świecie tak wielbionym w kraju antysemityzmem..

someone_new: tam nie ma antysemityzmu, jest tylko streszczenie dorobku prof. Konecznego o wielości cywilizacyj, a żydowska jest jedną z nich, w tym przypadku ten kto głosi prawdę niewygodną dostaje "antysemitą" i wtedy ćwierćmyśliciele rzucają się sforą, a czy prawda, czy nie, nikogo z nich to nie interesuje, bo myślenie samodzielne to wyzwanie, któremu nie wszyscy podołać mogą, a każdy by chciał być "na poziomie", że to poziom pod dnem to inna sprawa

jestem potwornie zmęczony chamstwem! Chamstwo które płynie od wyznawców JPII lub też z jego wiarą i religią jest związane poniża ludzi wolnych! Chamstwo katolików jest nie do przyjęcia!!! Ostatnie wygłupy oszołomów Gertychów są dowodem idiotyzmu w polskiej polityce!!!

czy Wy na pewno komentujecie TEN artykuł?

A co do Giertycha: http://www.ab.waw.pl.

Ale spróbujcie w Polsce napisać coś przeciwko Kościołowi katolickiemu albo polskiemu świętemu o ksywce JP2, to jeśli nie macie za sobą bandy prawników (Urban na pewno ma niezłych, ale też miewał kłopoty) to macie problem. Tyle wolności słowa w Polsce.

Jesli napisze o tobie cos zlego to tez bedziesz sie burzyl, jesli napiszesz o mnie to samo, tak samo jesli ktos napisze cos zlego na katolikow, muzelmanow, ateistow, itp. To chyba normalne ze nikt nie chce aby o nim zle mowiono.

http://www.nczas.com/?a=show_article&id=3612

Janne:

Chamstwo to w tej chwili płynie od Ciebie. To typowy wyraz ksenofobicznej nienawiści. Jeśli nie wierzysz, wstaw sobie zamiast np. "katolików" słowo "Żydów", "homoseksualistów", "Murzynów" itp.

ateista:
<b r/>A zajrzyj sobie proszę na jakikolwiek portal i poczytaj komentarze. Jak chcesz, to sam się zniżaj do pisania takich rzeczy, ale wiedz, że to bardzo tania odwaga.

@Ateista:
"Ale spróbujcie w Polsce napisać coś przeciwko Kościołowi katolickiemu albo polskiemu świętemu o ksywce JP2, to jeśli nie macie za sobą bandy prawników"

Jak pisałem nie jestem katolikiem i nie mam powodów do wielkiej sympatii dla tej instytucji. Ale widziałem w kioskach gazetkę "Fakty i Mity" i miałem parę razy w rękach "Nie" Urbana. I jak widzę spokojnie kał płynie wartkim strumieniem oblewając Kościół Katolicki i jakoś nie słyszałem o stosach szykowanych dla dla autorów tegoż kału...
To prawda, że JanPaweł II stał się takim (jak to powiedział niejaki biskup Pieronek) "złotym cielcem", którego w Polsce można tylko chwalić. Ale robią to nie tylko zagorzali katolicy, ale także ludzie niekoniecznie identyfikujący się z kościołem (nawiasem mówiąc w niektórych środowiskach sam Pieronek jest takim "złotym cielcem"). Ale to wynika z takiej samej poprawności politycznej, jak społeczny zakaz posiadania innego zdania na temat homoseksualizmu, niż powszechnie uznane za jedyne słuszne (nawiasem mówiąc to samo społeczeństwo w swej większości, w domowym zaciszu, kiedy nikt obcy nie widzi, spokojnie nienawidzi sobie tych homoseksualistów - to chore!).

ciekawe jak ocenzurują coś takiego jak FREENET zwykły internet już dawno nie jest anonimowy, zato freenet owszem ! POLECAM ! http://freenetproject.org/

someone_new: Co właściwie nazywasz antysemityzmem? Chyba zdajesz sobie sprawę, że nazwanie kogokolwiek Semitą jest obraźliwe? Żydzi, wśród których jest wielu czarnych i żółtych na pewno się do Semitów nie zaliczają. Tak więc nie zaliczający się do Semitów Żydzi nazywają antysemickimi bandytami osoby narodowości arabskiej, które walczą o wyzwolenie swojego kraju spod niewoli okupanta. Ech, dziwny jest ten świat...

@Gunther Ogólnie masz rację. Tylko nieprawdą jest,że mozna się swobodnie wypowiadać o KK. A to dlatego, że w naszym prawie istnieje przestepstwo o nazwie "obraza uczuć religijnych". Na tej podstawie ciąga sie po sądach różnych ludzi, zwykle z inicjatywy członków LPR itp. Zresztą mamy też w prawie obrazę urzędnika, normalnie jak za komuny. Co do działania tolerancji w 1 stronę - zgoda. Strona zalezy od tego, kto we władzach danego kraju aktualnie dominuje... Osobiście jestem przeciw ograniczaniu wolności słowa pod jakimkolwiek pretekstem [nieważne czy chodzi o gejów, ludzi jakiejś nacji, czy religię] poza przypadkami, gdy ktoś jawnie nawołuje do przemocy [w tym wypadku nawoływał do "wybicia" więc raczej przypadek ewidentny]. Jak sie ktoś czuje obrażony tym, czy owym, to od tego jest sądownictwo cywilne. Btw. ostatnio zauważyłem, że można zdobyć sławę bezkompromisowego intelektualisty czy czegos w tym stylu opluwając muzułmanów. Ciekawe gdzie wtedy są zwolennicy karania za obrazę uczuć...

Krótko mówiąc,to wydarzenia te wręcz emanują poprawnością polityczną.Dosłownie.